Депутатов «пугают» конституционным кризисом. Мы уже сообщали о неожиданном решении парламента отклонить кандидатуру экс-председателя Конституционного суда Саниты Осиповой на вакантную должность судьи департамента по гражданским делам Верховного суда.

Это решение вызвало нешуточный скандал и даже, можно считать, создало конфликт между законодательной и судебной властью.

Уже на следующий день был срочно созван пленум Верховного суда и председатель ВС Айгарс Струпишс назвал решение Сейма в отношении Осиповой… конституционным кризисом!

По мнению господина Струпиша, парламент нагло нарушил 83-ю статью Конституции, которая говорит о том, что судьи в Латвии независимы и подчиняются только закону. По-существу депутаты наказали представителя судебной власти за то, что он принимал решения, руководствуясь Конституцией и другими законами!

Свое возмущение действиями в том числе и коалиционных партнеров из «ТБ-Visu Latvijai” выразили и представители премьерской силы «Новое Единство», и депутаты Сейма «Для развития-За», и партия «Прогрессивные», которая находится в одной коалиции с «тевземцами» в Рижской думе.

Какие же могут быть последствия у этого «дерзкого» поступка Сейма, отказавшегося выполнить просьбу совета юстиции и утвердить Саниту Осипову судьей?

Уже звучат призывы во-первых, или вообще лишить парламент возможности (права) утверждать судей или по крайней мере «позволить» Сейму назначать судей лишь в начале их карьеры. Согласно закону, начинающий судья сперва назначается судьей на три года и лишь потом «пожизненно», то бишь до выхода на пенсию. А в дальнейшем судей на работу в окружные суды и в Верховный суд уже бы назначал или сам совет юстиции, состоящий из представителей судебной власти, или, например, президент.

Во-вторых, эксперты говорят о том, что депутаты не вправе оценивать профессиональные качества кандидатов в судьи - раз человек выдвинут советом юстиции, значит он уже все необходимые проверки с точки зрения профессионализма и квалификации прошел. Депутатам следует заниматься лишь оценкой репутации кандидата. Иными словами, если выяснится, что кандидат имеет проблемы с репутацией - например, попал в какую-то скандальную историю (ехал пьяным за рулем), вот тогда парламентарии имеют основание усомниться в назначении конкретного человека на должность судьи.

Впрочем, едва ли нынешний Сейм согласится на такую трактовку их прав и возможностей. Особенно в ситуации, когда из-за пандемии парламент и так оказался на задворках политического процесса, процесса принятия решений. Так недалек и тот день и час, когда парламентская республика исчезнет не только де факто, но и де юре. Причем, без всякого изменения Конституции!

Напомним: после того, как в стране начал действовать режим чрезвычайной ситуации, центром принятия всех решений по борьбе с ковидом, стало правительство. А сами проекты обсуждались и готовились вообще исключительно чиновниками из так называемой группы оперативного управления.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

21 +