Последние судебные приговоры свидетельствуют: латвийские водители "решают вопрос" не слишком законопослушно. Далее мы приведем характерный пример. На днях Верховный суд рассматривал дело дамы-водителя, которая уверяла, что ее просто неправильно поняли: она не предлагала полицейскому взятку, просто открыла сумочку - а там лежат 20 евро! Но никто никаких предложений полицейскому не высказывал! А.

судили за предложение взятки должностному лицу при исполнении. Судя по материалам дела, 12 апреля 2018 года в Плявиньском крае на 123-м км шоссе Рига - Даугавпилс дама нарушила требования знака "Въезд запрещен". Несмотря на его присутствие, она въехала в зону действия знака и пересекла мост через реку Айвиексте.

Это заметил полицейский. Инспектор пояснил А. причину ее остановки и отправился в служебную машину составлять протокол о нарушении. Тогда А. подошла к полицейской машине, открыла кошелек, достала 20 евро и показала полицейскому. Тем самым она предложила полицейскому взятку, считает обвинение. Инспектор об этом сообщил коллегам.

Дама, в свою очередь, настаивала на своей невиновности. Она уверяла, что намерений давать полицейскому взятку не имела. На записи слышно, как она сказала "если так можно", но имела в виду "если закон позволяет оценить ее нарушение". Из машины она вышла только для того, чтобы объяснить свое нарушение, что не заметила знак, что всегда ездит по правилам. Полицейский ее прервал и спросил, о чем она хочет договориться. Но она ни о чем не хотела договариваться, хотела только объяснить! По поводу протокола вопросов не имела, положилась на профессионализм полицейского. И вообще она не поняла, о чем речь.

В руках у нее была сумочка с документами, телефоном, деньгами, губной помадой. Сумочка открылась, вернее, А. ее открыла, так как решила, что сейчас ей отдадут документы. Внутри лежали деньги. Давать их А. не собиралась. Просто думала, что в ее случае может полагаться предупреждение, поэтому и сказала "если так можно". В смысле, смягчить наказание. В общем, ни о какой взятки нарушительница не думала, это полицейский сам задавал провокационные и наводящие вопросы.

Полицейский же понял все иначе: он отправился составлять протокол, когда к машине подошла А. с кошельком в руке, вытащила банкноту в 20 евро и положила в первое отделение кошелька, непрерывно показывая, что хочет о чем-то поговорить. Она постоянно демонстрировала банкноту и повторяла "если так можно договориться". Инспектор отослал женщину в машину и сообщил в дежурную часть.

В суде углубились в обсуждение, что же было в руках у А. : она настаивала, что вовсе не кошелек, а сумочка-клатч. Хотя до этого в показаниях сообщила, что держала кошелек. Это же говорил и полицейский. Но в итоге суд пришел к выводу, что даже если это был клатч, на суть дела это не влияет.

Что касается провокаций, то суд А. не поверил. На записи четко слышно, как полицейский спросил: "Что это такое? Я правильно понял, вы мне показали 20 евро?" В ответ дама предложила: "Может, можем договориться?" Полицейский спросил: "О чем вы хотите со мной договориться? Что это такое? Чего вы хотите? Чтобы я не составлял протокол?" А. ответила: "Ну, если так можно". "Вы мне за это 20 евро хотите дать, да?" - уточнил инспектор. На это А. снова ответила: "Может, так можно договориться? Я всегда честно езжу".

Диалог в таком духе продолжался еще некоторое время. В итоге суд посчитал неоспоримым намерение А. дать полицейскому взятку.

11 октября 2018 года Земгальский районный суд признал А. виновной и приговорил к штрафу в 10 минималок, то есть 4300 евро. Суды последующих инстанций приговор подтвердили.

Точку в этом деле поставил Верховный суд (Сенат) 20 марта: приговор обжалованию не подлежит.

Антон ГОРОДНИЦКИЙ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

77 +