2022-8-13 07:24 |
Верховный суд (сенат) Латвии пересмотрел поучительное дело: заявитель А. , которого задержали после эпизода домашнего насилия, пожаловался на действия рижских муниципалов. И в частности: на него надели наручники, но не сняли их, как положено, через два часа.
Так бить нельзя
Что в ходе судебного процесса отмечалось: заявитель настаивал, что у него иммунитет от административных задержаний, так как он прокурор (он даже предъявил задерживающим его полицейским соответствующее удостоверение).
Но суд отмел этот аргумент: даже прокурору нельзя подвергать опасности других людей. В распоряжении полиции должны быть юридические инструменты для устранения таких ситуаций независимо от статуса вовлеченных лиц.
Суд констатировал, что 12 мая 2016 года заявитель вступил в семейный конфликт, в котором была применена физическая сила. Это подтверждается как объяснениями вовлеченных лиц, так и заключением судебных экспертов о причиненных телесных повреждениях. Из обстоятельств дела также констатируется, что существовала угроза здоровью и жизни жены заявителя, также ее психическому и эмоциональному здоровью.
Решение об изоляции было самым соразмерным и разумным способом прекращения конфликта, посчитал суд. Но, как часто бывает, есть одно "но".
Морально пострадал
Итак, заявитель потребовал в своем иске признать незаконными действия сотрудников Рижской муниципальной полиции: проникновение в квартиру, причинение ему телесных повреждений, использование наручников, помещение в транспортное средство и в помещение задержания. За все это он требовал возмещение в размере 10 000 евро за нематериальный ущерб.
Однако решением Зиемельского управления Рижской муниципальной полиции от 1 июня 2016 года действия сотрудников были признаны правомочными - и задержание А. , и решение о разделении с семьей.
Он обратился в суд, но Административный окружной суд решением от 6 июля 2018 года заявление удовлетворил лишь частично. Суд признал противоправным применение к заявителю наручников на срок более двух часов и без обеспечения надлежащих условий содержания, но только наложил обязанности на полицию в письменной форме принести извинения заявителю.
"Зачем они вошли через окно?"
Заявитель также возмущался, что работники полиции попали в квартиру через окно. Но суд не усмотрел в этом нарушений, так как, во-первых, их попросила об этом жена, во-вторых, иначе сотрудники полиции не могли удостовериться, что находящимся в квартире лицам не грозит опасность.
Поэтому полицейские действовали соразмерно и в соответствии с ситуацией. Как указал суд, не был нарушен и установленный пунктом 10 части первой статьи 12 Закона "О полиции" срок задержания - 12 часов.
Нюанс с наручниками: видеозапись исчезла
Однако, как уже сказано, суд констатировал и нарушения: заявителя в наручниках посадили в полицейский транспорт - так как и после прибытия работников полиции он продолжал вести себя агрессивно и попыталась вломиться в комнату, где находилась жена.
Само применение наручников, как указал суд, нормально - тут нарушения нет. Но по закону их можно надевать на задержанного не более чем на два часа.
Их должны были снять в 01. 06 (когда прошло два часа после начала применения наручников). Однако, как оказалось, именно этот период времени на камерах видеонаблюдения транспортного средства полицейской машины отсутствует. А когда запись снова включилась, заявителя в машине уже не было и нельзя сказать, сняли ли к этому времени наручники.
Он утверждает, что нет. По его словам, он провел в наручниках как минимум лишний час. Только в 02. 20 пришел сотрудник полиции и сказал, что снимает наручники. В свою очередь, из пояснений полицейских нельзя сделать точный вывод, когда спецсредства были сняты.
Что в итоге
Разбирательство этого дела дошло до Верховного суда. И сенат 22 июля вынес такое решение: окружной суд правильно оценил выявленное нарушение. Но неправильно указал, что нарушение не принесло ущерба, который можно было бы возместить деньгами.
В этой части - по применению наручников - дело отправляется на пересмотр.
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
