Обычные проблемы зимы - заснеженные улицы и сосульки, которые падают с домов на наши головы и авто. Но в некоторых случаях, как показывает практика, взыскать ущерб через суд удается. Дальше мы рассмотрим поучительный процесс, который хорошо иллюстрирует попытку взыскать в Риге компенсацию за эти зимние неприятности.

осульках. Истец суд выиграл.

Что важно: приговор к настоящему моменту уже вступил в силу. Так что есть возможность изучить позиции и аргументы сторон, чтобы прикинуть свои шансы в похожих случаях.

Истец: было противоправное бездействие!

Иск против RNP был внесен латвийским филиалом страховой компании If P&C Insurance AS - в порядке регресса. Ранее по полису Каско страховщикам пришлось оплатить ремонт владельцу авто.

Претензия истца была основана на следующих обстоятельствах: в Риге, на улице Экспорта, 10, снег и лед упали с крыши неубранного дома, причинив значительный ущерб стоявшему около дома авто.

В результате пришлось оплатить страховое возмещение, состоящее из: а) стоимости ремонта автомобиля Toyota Avensis - 4074,37 евро, б) стоимости аренды другого авто - 190,01 евро.

«Учитывая, что ответчик, как управляющий домом, не выполнил должным образом свои обязанности по ликвидации снега и льда, заявитель считает, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие)», - указал истец.

Ответчик: не доказано, что это из-за сосулек

RNP с этой претензией страховщиков не согласился. Аргументы при этом были следующими.

* Во-первых, наличие снега и льда на транспортном средстве само по себе не доказывает происхождение повреждений. Вызывают вопросы и фотографии автомобиля, представленные истцом. На них видно: авто в тот день было припарковано в разных местах. Поэтому ответчик сомневается, что повреждения возникли именно из-за падения сосулек и снега с крыши.

* Во-вторых, в соответствии с обязательным постановлением Рижской думы № 146 от 28 апреля 2015 года «Уход за территорией города Риги и ее содержание», сотрудник RNP разместил сигнальную ленту возле жилого дома, и таким образом было сделано разграничение опасной части территории и одновременно - предупреждение о возможном падении снега и льда с кровли.

* В-третьих, представители ответчика не были вызваны на место происшествия, в результате чего ответчик не смог установить, что именно произошло.

В общем, непонятно что с этим авто случилось. И когда.

Суд: доказательств достаточно

Выслушав объяснения сторон, суд счел, что истец прав и подтверждающих документов представил достаточно.

О нюансах качества уборки. Истец представил в суд копию постановления рижской Северной исполнительной дирекции, в котором было рассмотрено дело об административн- в нем было констатировано нарушение подпункта 12. 1. 3 обязательных правил № 146 «Правила ухода за территорией города Риги» на улице Экспорта, 10. И сделан вывод, что в это время уборка снега с крыши здания не была обеспечена.

И за это было наложено административное взыскание.

«Управляющий многоквартирным жилым домом обязан обеспечить уборку снега и льда с крыш зданий, чтобы с них не падали снег и лед», - напомнил суд.

Есть полицейские фото и протокол. На место ЧП была вызвана муниципальная полиция, инспектор которой при этом обнаружил, что на краю крыши многоквартирного дома в Риге, на улице Экспорта, 10, видны снег и лед - примерно 10-15 метров и шириной 30-50 сантиметров, и снег и лед разных размеров продолжают падать.

Инспектор также указал, что кузов автомобиля имеет следы деформации.

О сигнальной ленте. Суд также отметил: черно-белые фотографии, прилагаемые к полицейскому протоколу проверки, так же как и цветные фото, представленные заявителем, свидетельствуют: происходило падение с крыши снега и льда; а вот сигнальная лента вдоль стены, у которой находится автомобиль в начале осмотра, отсутствует.

О перемещении авто. «Тот факт, что транспортное средство могло быть перемещено во время проверки, сам по себе не дает суду никаких сомнений относительно характера повреждения. . . Суд считает, что перемещение транспортного средства после происшествия (в ситуации, когда снег и куски льда продолжают падать с крыши) было разумным действием для предотвращения дальнейшего ущерба».

И о стоимости ремонта. Истец представил мнение компетентного технического эксперта - расчеты для автомобиля Toyota Avensis. Тот подтвердил стоимость: 4214,37 евро (включая НДС).

Итог

Суд 5 марта 2021 года постановил: удовлетворить иск. Несколько позднее это решение, как уже сказано, вступило в силу.

SIA R- за услуги адвоката). Общая сумма - 5309,26 евро.

Суд при этом указал в приговоре: согласно статье 1779 Гражданского закона, каждый обязан возместить ущерб, причиненный его действиями или бездействием. В соответствии со статьей 1775 Гражданского закона, любой ущерб, не являющийся случайным, подлежит возмещению.

В данном же случае причинно-следственная связь между потерями истца и поведением ответчика установлена.

Н. КУДРЯВЦЕВ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

38 +