«Прожили с мужем шесть лет. До брака у меня была приватизированная однокомнатная квартира; когда родился ребенок, мы ее продали, взяли кредит и купили просторную четырехкомнатную квартиру, которую записали на имя мужа.

После рождения сына я на работу так и не вышла, благо доходы мужа позволяли. Но сейчас в наших отношениях наступил кризис − я узнала, что он завел роман с молодой коллегой, но он пока не знает, что я об этом знаю. В связи с чем у меня возникли вопросы:

1. Как будет делиться квартира и ипотека по ней, если я подам на развод? Будет ли учтено, что в счет платы за покупку нашей новой квартиры пошли деньги, полученные от продажи принадлежавшей лично мне однокомнатной квартиры?

2. Могу ли я требовать моральную компенсацию за душевные страдания, которые он доставил мне своей изменой?

3. Имею ли я право потребовать при разводе средства не только на содержание ребенка, но и на свое содержание, поскольку на работу после рождения сына я не вышла именно по настоянию супруга и, соответственно, никаких личных доходов не имею?»

Отвечает Рита Ольхова, присяжный адвокат (специализация: семейные споры, бракоразводные процессы, насилие в семье):

1. Учитывая, что квартира заложена в банке − то есть фактически она принадлежит банку, и только юридически мужу, − при разрешении споров, связанных с разделением квартиры, находящейся под ипотекой, обязательно участвует третье лицо − банк. Такой раздел − очень сложный процесс, в котором очень много разных нюансов, от которых зависит окончательное решение. Вообще же такие квартиры, как правило, не делят, а продают; вырученные деньги идут на погашение кредита, а остаток супруги делят между собой − по обоюдному соглашению или через суд.

Если один из супругов имел собственное имущество, которое позже продал, а средства вложил в общую недвижимость, то при разводе этот супруг имеет право требовать, чтобы ему были возмещены денежные средства в той сумме, которую он вложил в приобретенное позже совместное жилье. Это законное требование, которое можно выдвигать в данной конкретной ситуации и которое суд обычно признает. Таким образом, автор письма сможет потребовать у мужа вернуть из его доли те средства, которые она вложила в их совместную собственность.

2. Моральная компенсация предусматривается законом лишь в тех случаях, когда брак признается не существующим − то есть если неожиданно выясняются какие-то обстоятельства, из-за которых один из супругов не имел права вступать в конкретный брак (например, не был расторгнут предыдущий). В подобных случаях второй из супругов действительно вправе требовать моральную компенсацию. За супружескую измену никакой компенсации не предусмотрено.

3. Хочу обратить внимание автора письма и тех, кто находится в аналогичном положении: никто не вправе решать за женщину, идти ей на оплачиваемую работу или нет. Даже если супруг настаивает на ее роли в семье как домохозяйки − окончательное решение все равно принимает она сама, соответственно, и ответственность за это решение несет она сама. Если же супруги разводятся, то, согласно статье 80 Гражданского закона, при разводе один из супругов имеет право просить от второго супруга средства на содержание в размере, достаточном для сохранения прежнего уровня благосостояния.

Однако в судебной практике таких споров практически нет: если жена не инвалид, если чисто физически может работать и зарабатывать, то сомневаюсь, что суд признает ее право на содержание. В принципе, при заключении соглашения об условиях развода, если супруг не возражает, это можно оговорить и внести в соглашение. Но нужно учитывать, что если супруг в какой-то момент прекратит перечислять эти средства, то будет практически невозможно доказать в суде их необходимость.

Кроме того, согласно 81-й статье Гражданского закона, если экс-супруга в принципе может работать, но не хочет − она не имеет права просить деньги на содержание.

Марина БЛУМЕНТАЛЬ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

104 +