2017-7-4 16:51 |
Только всенародно избранный президент как ветвь власти - серьезное решение. Для меня, в основном, потому, что мы как народ, как общность граждан, как электорат за последние 27 лет могли обеспечить себе только власть, а не народовластие.
Избранный нами (!) законодатель - далеко не эталон народовластия. Но мы не хотели совершенствоваться как граждане, чтобы добиться улучшений, а считали, что лучше в большом количестве покидать Латвию.
Поэтому я думаю, не стоит ли эту идею избираемого народом президента для начала испытать на референдуме. Такой референдум станет не столько фиксацией народной воли (я уверен, что большинство будет за всенародно избираемого президента), сколько тестом для самих его участников.
Тест на серьезную ответственность. Этим мы подтвердим, что хотим избирать президента и берем ответственность за то, что избран будет человек, который нравится не ушам, а мозгам, и мозгами же он будет оцениваться. Чтобы народ принял и понял, что этот институт создан им самим, и данный народом конкретному человеку мандат обладает сильнейшей властью. Я надеюсь, что этот референдум заодно заставит электорат хоть насколько-то собраться и не доверяться партийному политическому рынку, который обязательно начнется в кампании всенародно избираемого президента. Я надеюсь на возрождение качества общественных институтов. И еще - если Сейм захочет засунуть эту идею под сукно, то референдум не позволит это сделать.
В принципе, мое мнение совпадает с предложениями и выводами рабочей группы Сейма, возглавляемой Ринголдом Балодисом. Мне ее отчет кажется хорошо подготовленным. Кому интересно, найдет и прочтет его сам. Хочу только подчеркнуть, что крысиная возня в кулуарах власти (в том числе политической), что госаппарат, бюрократия не знает своего места в государстве и считает власть не ответственностью, а «правом первородства», позволяющим обслуживать корпоративные, а не государственные интересы, а заодно многое другое убеждает меня в том, что очень нужно повысить легитимность президента, одновременно обеспечив независимость и самостоятельность этого института Сатверсме. На мой взгляд, категорически недопустимы любые варианты «компромисса», посредничества, которые могут родиться в наших условиях.
Например, что президента выбирает больше не Сейм, а (двумя третями голосов) специальная коллегия, сформированная из депутатов Сейма и самоуправлений. Это в моем восприятии будет откровенной имитацией перемен. Также, если действия будут продиктованы фразой из отчета: «меняя модель избрания президента, не надо менять объем его полномочий», то это для меня свидетельствует о желании обойтись декоративными, внешними изменениями.
Да, действительно стоит для начала изучить и оценить опыт других стран. Особенно тех стран, у которых с всенародно избираемым президентом шло трудно или это не принесло ожидаемых плодов (Молдова, Грузия…). По какой причине? Как нам это предотвратить? На мой взгляд, важны честные ответы на эти вопросы.
Одновременно, чтобы умерить, к примеру, скепсис профессора Ояра Скудры, который не верит, что всенародно избираемый президент поможет поднять доверие общества к институту президентской власти, парламенту и правительству, действительно нужно укрепить реальные права президента влиять на политические процессы. Поэтому, если под политическим нейтралитетом, ролью «политического арбитра» подразумевается роль стороннего наблюдателя, нынешний объем полномочий президента, этого, мне кажется, мало.
Должен быть круг вопросов высочайшего уровня, где мнение президента носит не рекомендательный, а решающий характер.
Но пока что президенту отказывают даже в информации, которую он хочет получать, в оперативном доступе к любой, в том числе и секретной информации. Кому нужен всенародно избираемый президент, если он останется, фактически, сторонним наблюдателем принимаемых важных решений?
Как не дойти с избираемым народом президентом до антидемократической централизации власти - это, на мой взгляд, вопрос правильного правового, констуционального регулирования всех ветвей власти (президентской, законодательной, исполнительной, судебной). Конечно, у народа должно быть право и отправить президента в отставку.
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
