Мадона - город маленький, всего-то около 9 тыс. жителей, все друг друга знают. Поэтому если кто-то заводит, допустим, кроликов или козу, весь город пристально следит, чтобы животных как следует кормили.

А если что-то покажется не так, то один звонок в государственную Продовольственно-ветеринарную службу может на корню извести частное приусадебное хозяйство. Или все-таки не может?

Кто подставил кролика Роджера?

В Мадоне много небольших многоквартирных домиков всего с несколькими соседями. А при домиках тех есть по справедливости поделенные между квартировладельцами приусадебные участки. Кто-то там картошку сажает, у кого-то куры бегают, а кто-то кроликов разводится и даже козу держит, пишет латвийская газета «СЕГОДНЯ».

Повелось так издавна, еще с советских времен, прилегающую землю со временем приватизировали между домами и хозяйство вели кто во что горазд. Со временем то ли жители такого вот четырехквартирного домика состарились и устали от приусадебного хозяйства, то ли контингент поменялся на молодой, которой чистые газоны подавай, но коза и кролики остались только у одной пожилой пары, другие же соседи от дел отошли.

Мы можем лишь гадать об изначальных причинах этого конфликта, потому что, забегая вперед, заметим, что жалобщик по-прежнему остается неизвестен, но поводов может быть много - и желание завладеть вышеупомянутой территорией, и желание очистить ее от хозпостроек и превратить в газон, и простое человеческое желание не слушать козьего блеяния по утрам и не вдыхать запах помета. А может быть, в основе всего лежит простая человеческая зависть к чужому молоку и крольчатине, но суть не в этом, а в реакции такого государственного учреждения, существующего на деньги налогоплательщиков, как Продовольственно-ветеринарная служба.

Не на тех напали

Все началось с того, что однажды в дверь квартиры пожилой пары из Мадоны позвонили. Супруги, конечно, удивились, потому что в наше время без предупреждения в дома приходят только евангелисты. Но было принято решение все-таки открыть незнакомцу, тем более что он показал удостоверение сотрудника Продовольственно-ветеринарной службы (ПВС).

Из краткого разговора выяснилось, что до ПВС дошли слухи, что в этом дворе неподобающим образом содержат и плохо кормят козу и кроликов. Инспектор потребовал немедленно предъявить приусадебное хозяйство и животных к досмотру. Кстати, первый вопрос возникает к жалобщикам, которые визуально смогли определить, насколько голодны соседские животные. Коза худая или кролики недостаточно жирные?

Супруги, конечно, поинтересовались, кому из соседей они перешли дорогу, на что получили ответ, что поступила анонимная жалоба.

Позволим себе немного пофантазировать (тем более что официального от ответа от ПВС на наши подписанные вопросы мы так и не получили).

Скорее всего сотрудник ПВС - чей-то родственник или знакомый (напомним, в маленьком городке все чьи-то родственники или знакомые), и была разработана стратегия внезапного и ошеломляющего налета с удостоверением в руках на испуганных пенсионеров с целью пресечения их какой-либо хозяйственной деятельности и освобождения земельного участка, видимо, под другие нужды. И, возможно, никакого письменного заявления вообще не было.

Но в стратегических расчетах был допущен серьезный промах: у пенсионеров тоже имелся близкий родственник, и по профессии он был юрист. Поэтому неожиданному утреннему гостю сразу был дан от ворот поворот, потому как прежде чем делать визиты, ПВС обязана прислать соответствующее извещение, а не скакать по домам, размахивая ксивой. Ну и наконец, с каких это пор у нас рассматриваются анонимки? Этак каждый может с утра до вечера строчить на своих соседей, через стенку определив, что коту мяса не докладывают.

Анонимки возвращаются?

Казалось бы, конфликт исчерпан, пенсионерам нечего опасаться, и они могут спокойно дальше вести свое хозяйство, однако юриста прежде всего возмутили противоправные действия сотрудника ПВС - тут и кумовство возможно, а может быть, не дай бог, конечно, и коррупция, да и в связи с рассмотрением анонимки тоже остаются вопросы.

Поэтому юрист Павел Бригис обратился с вопросами к руководству ПВС. По электронной почте написал письмо, подписался, указал свои контакты и поинтересовался, на каком основании (то есть по какой статье в законе) ПВС рассматривает анонимные жалобы и по ним присылает своего инспектора прямо в дом граждан.

И получил ответ, в котором от имени генерального директора Продовольственной и ветеринарной службы М. Балодиса юристу разъяснили, что его заявление по электронной почте оставлено «без движения», так как для того, чтобы заявление-жалоба имела юридическую силу, необходимо чтобы оно было подписано ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ!

Хорошо, соглашается юрист и отправляет второе обращение по почте. Отправив это же заявление уже в бумажном виде, в конверте с маркой и подписью, юрист получил наконец ответ от исполняющей обязанности гендиректора К. Ламберги, из содержания которого следовало, что в действиях начальницы управления и инспектора нарушений нет, поскольку начальница управления продветслужбы получила анонимную жалобу, в которой были изложены не факты, а только предположения (!) о возможных нарушениях. А инспектор уже обоснованно явился по адресу, указанному в этой анонимной жалобе.

То есть заявление-жалоба гендиректору продветслужбы от конкретного лица по факту незаконных действий должностных лиц, но без электронной подписи, не имеет юридической силы, а анонимная жалоба, только с предположениями, в управлении той же продветслужбы, оказывается, юридическую силу имеет. И не только имеет юридическую силу, но и была принята, рассмотрена и явилась основанием для действий инспектора.

Фактически в основе действий начальницы управления, действий инспектора и траты денег налогоплательщиков лежит анонимка, у которой по подписанному самим же гендиректором письму нет юридической силы.

Напрашивается вывод, что если для Государственной продветслужбы анонимные жалобы, даже с предположениями, являются руководством к действию, то у всех нас есть замечательная возможность обращаться туда анонимно не только по фактам пищевых отравлений в общепите, но и по нашим предположениям о нарушениях в продовольствии и ветеринарии. И инспекторы усердно все проверят.

Честь мундира

В общем, не удовлетворенный ответами и несоответствующими сути ссылками на статьи закона Павел Бригис продолжил свою переписку с руководством ПВС. Обе стороны жонглировали буквой закона, вот только интерпретировал его каждый по-своему. На это он и закон - что дышло, как повернул, так и вышло.

Например, в ответе ПВС утверждается, что инспекторы отправляются на свои проверки на основании 9-й статьи (ее части, пункта и подпункта) Закона об охране животных. «Только в этой статье ничего не говорится ни о проверках, ни о порядке их проведения, - объясняет юрист. - Сама же статья определяет только, какие госорганы осуществляют контроль и надзор за соблюдением положений настоящего закона. То есть статья является обязывающей для самой ПВС, но не для меня как физического лица».

В процессе переписки ПВС начинает путаться в показаниях, а ее юристы явно сдают позиции в знании тонкостей законов, потому что в ответе и. о. гендиректора ПВС утверждается, что инспекторы отправляются на свои проверки на основании статьи Закона об охране животных. А начальница Восточновидземского управления ПВС в своем письме-уведомлении сообщает, что проверка будет проводиться на основании уже другого закона - О ветеринарной медицине. «Причем на основании общей 4-й стати, в которой определяется обеспечение организации и контроля для ПВС, - объясняет Павел Бригис. - И поскольку ПВС не может меня ни организовывать, не контролировать, то возникает вопрос: на основании какого закона по адресу, указанному в анонимной жалобе, явился инспектор ПВС и размахивал своим удостоверением - Закона об охране животных или Закона о ветмедицине?»

Конечно, руководству ПВС было бы разумнее признать свой промах, извиниться и заняться серьезными делами. Но на защиту чести мундира брошены юридические силы, опять же тратится рабочее время и, следовательно, деньги налогоплательщиков. А на соответствующие вопросы нашей газеты мы ответа так и не дождались - видимо, ПВС нечего добавить к уже вышесказанному.

. . . Остается констатировать, что с продовольствием, санитарией и ветеринарией в Латвии все настолько хорошо, что инспекторы от безысходности уже по квартирам ходят, переключив свою невостребованную заботу о здоровье населения на самочувствие кроликов и коз. То есть в каком-то плане козой в Латвии быть удобнее, чем пенсионером.

Татьяна МАЖАН.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

56 +