2021-6-30 06:05 |
Поучительное судебное дело о "подводных камнях" при заполнении деклараций о доходах. Оно иллюстрирует, на наш взгляд, очевидное: простые латвийцы, без специальных бухгалтерских навыков, легко могут попасться на противоречиях в декларациях.
И в итоге - на крупные штрафы.
Но проверяющие, если берутся разбираться, то легко обнаруживают, к примеру, довольно странные займы, которые могут объяснить внезапное появление крупных сумм. В конкретном случае налоговики проверили также и декларацию о доходах кредитора, который на тот момент был сам весь в долгах. И это вызвало дополнительные вопросы.
"Нет разумного объяснения"
Итак, 3 июня нынешнего года Административный окружной суд в письменном процессе рассмотрел административное дело по заявлению моряка А. , который пытался оспорить решение Службы госдоходов (СГД) о взыскании с него налогового штрафа.
Штраф был наложен после аудита СГД в связи с уплатой со стороны А. подоходного налога с населения (IIN, ПНН) за 2015 год. Декларация о доходах моряка показалась налоговикам сомнительной.
И начет в итоге оказался немаленьким. Решением службы от 19 ноября 2019 года за 2015 год моряк должен был уплатить в бюджет дополнительно подоходный налог с населения - 8 913,42 евро, штраф за неуплату вовремя в размере 1314,66 евро и пеню на сумму 3565,37 евро. Итого - почти 14 тысяч евро.
Решение СГД было основано на таких аргументах. В дополнительной декларации за 2015 год заявитель декларировал на 1 января 2015 года 8500 евро в качестве накоплений с заработной платы до 1991 года, когда он работал в торговом флоте; плюс -
Однако заявитель не объяснил СГД, насколько большие накопления образовались у него в советское время, где он хранили их и как менял деньги во время денежный реформ. (А этих реформ, как мы помним, было немало. - Ред. )
Также заявитель в дополнительной декларации за 2015 год просто декларировал наличные средства в размере 55 000 евро, взятые в долг у некой персоны Б.
Но из предыдущей декларации этого самого Б. видно, что у него на 31 декабря 2011 года не было денег, он сам был должен немалую сумму - 400 000 евро. Кто же дает таким людям в долг? И где Б. взял такие деньги?
А. , в свою очередь, доказывал, что его кредитор Б. получил доходы от продажи доломитового карьера. Но СГД такое объяснение показалось недостаточным. У аудиторов возникли вопросы, почему в договоре ссуды не указана цель кредита, не предусмотрено обеспечение, а также не установлен тип возврата ссуды. Утверждение о том, что обеспечением кредита служит катер, вытекает только из объяснений участников сделки.
Аудиторы указали: нет разумного объяснения, почему человек, занимающейся деловыми проектами, вдруг взял на себя такую финансовую ответственность - риск дать кредит без обеспечения и без подтверждения финансового положения заемщика. Так обычно не делается.
Так же неясно, почему человек, на тот момент не имеющий легального дохода, вдруг взял на себя долговые обязательства в размере 55 000 евро, чтобы приобрести катер, который в итоге так и не приобрел.
В свою очередь, кредитор даже не проявлял интерес к выданным А. средствам, никто никого не торопил с возвратом, что странно с учетом того, что тот самый катер так не был куплен.
В общем, ревизоры сделали вывод: договор займа является фиктивным и оформлен исключительно "на бумаге".
"Это скрытый доход!"
А. пытался настаивать, что ссуда вовсе не фиктивная и не является средством, чтобы обосновать скрытые доходы. Сделка была реальная и оформлена в соответствии с положениями Гражданского закона. Ведь Б. в 2007 и 2008 годах со счета снял наличными 3 205 665 евро. И вообще, заявитель настаивал, что не может знать и не должен знать все действия и размер доходов заимодавца.
Но налоговики в итоге констатировали превышение расходования средств над источниками доходов в 2015 году на 39 654,01 евро, которые были классифицированы как скрытый облагаемый доход и который согласно пункту 21 третьей части 8 статьи Закона "О подоходном налоге с населения" подлежит обложению подоходным налогом.
Административный окружной суд постановил заявление А. отклонить. "В конкретном случае собранные по делу доказательства не признаются достаточными для того, чтобы представленные заявителем сведения о наличных денежных накоплениях и источниках их формирования в 2015 году, в частности, о денежной ссуде от Б. на 55 000 евро, считать истинными", - указано в решении с суда. Впрочем, это еще не окончательное решение. Истец его может еще обжаловать в Верховном суде.
Н. КУДРЯВЦЕВ.
.
Подробнее читайте на vesti.lv ...
