2016-7-3 10:15 |
Выход Соединенного Королевства из ЕС, за что большинство британцев проголосовали на референдуме, стал настоящей сенсацией. Эксперты рассуждают об особом отношении Британии к Европе, восстании народа против элит и влиянии миграционного кризиса.
Но мало кто обращает внимание на другое: распад Евросоюза во многом сходен с крахом СССР, пишет «Лента. ру»
Дело в том, что и то, и другое геополитическое образование основывалось на идеологии. И к краху их привело коренное расхождение между провозглашавшимися идеологическими целями и реальностью. Именно это и вызвало восстание масс, неидеологизированных слоев населения, которые, как только им предоставили возможность высказать собственное мнение, потребовали от властей выполнить свои обещания или уйти.
Советская идеология обещала равенство, справедливость, более высокий уровень экономического развития и жизни по сравнению с «миром капитализма». В действительности граждане СССР получили дефицит товаров, несправедливое распределение, власть привилегированного класса номенклатуры, уровень развития и жизненные стандарты, значительно уступавшие западным.
Характерно, что недовольство возникло поначалу среди представителей «верующей», идеологизированной элиты, всерьез относившихся к обещаниям. Движение за «истинный ленинизм» означало призыв вернуться к идеалу, к выполнению тех обещаний и достижению тех целей, которые провозглашала идеология. Приход к власти Михаила Горбачева, начавшего именно с «восстановления ленинских идеалов», означал заведомый крах. Последний советский лидер считал, что построению утопического социалистического общества мешает бюрократия, а народ спит и видит, как бы осуществить идеал на деле.
И он обратился к народу за поддержкой против бюрократии, уверенный, что народ его поддержит. Но народ, впервые за долгие годы получив возможность высказывать свое мнение на относительно свободных выборах, голосовал за противников Горбачева.
Идеология «власти народа» вступила в противоречие с чаяниями реального народа. В результате проводник курса на демократизацию потерял власть.
Европейское общество в последние годы также становилось все более идеологизированным. Идеология «демократизма» обещала европейцам высочайший уровень благосостояния и свободы для всех, мир без границ, войн и конфликтов, справедливость и равенство в правах, демократию, то есть решающую роль народа в принятии политических решений. Однако в реальности граждане ЕС увидели огромный разрыв в доходах между кучкой богатейших предпринимателей и международной бюрократии с беднейшими слоями общества, наплыв мигрантов, занимающих рабочие места коренных жителей, войны во имя демократии вместо мира, решение основных политических вопросов никем не избираемыми брюссельскими чиновниками вместо народовластия.
В результате расслоения сокращается основа послевоенного политического консенсуса - средний класс (а с ним и поддержка существующих режимов и их политики), который, согласно официальной теории, должен был расти и составлять базу «демократии». На смену традиционным ценностям пришли гей-парады, однополые браки, расцвет наркомании и проституции во имя свободы и тому подобное.
Кроме того, налогоплательщикам наиболее развитых европейских стран приходилось платить за то, чтобы прелести «демократизма» ощутило на себе все большее и большее количество братьев-европейцев из сравнительно отсталых стран Восточной Европы, недавно сбросивших коммунистическое иго. Точно так же граждане СССР платили за счастье жить при коммунизме и за «социалистическую ориентацию» многочисленных стран третьего мира. И это ни тем, ни другим не нравилось.
Недаром именно в Британии элита выступала за максимальное расширение Евросоюза, даже за прием в него Турции. Но эта элита забыла, что в стране живут не только университетские доны, банкиры лондонского Сити, все более идеологизированная молодежь, интернационализированные жители крупных городов, но и граждане зрелого возраста, рабочие, фермеры, рыбаки и продавцы магазинов, завсегдатаи небольших пабов и футбольные фанаты, даже язык которых, мягко говоря, сильно отличается от элитарного.
Эти люди всегда были недовольны Брюсселем по вполне прагматическим причинам: они не желали платить часть своей и без того небольшой зарплаты за идеологические цели, за свободу и счастье жителей Восточной Европы и Северной Африки, отдавать им рабочие места. Они хотели иметь право голоса при решении проблем своей страны, но этого голоса им никогда ранее не давали.
И вот британский Горбачев, консервативный премьер Дэвид Кэмерон совершает ошибку своего советского предшественника. Кэмерон - представитель нового, идеологизированного поколения политиков, искренне верящих в демократическую религию.
Желая продлить срок пребывания у власти, Кэмерон обращается к народу, считая, что если британцам дать право проголосовать на референдуме, они поддержат его, как ему кажется, вполне разумную политику компромисса между интересами Лондона и европейским демократизмом - остаться в ЕС, выторговав максимально выгодные условия.
Однако оказалось, что, как и Горбачев, он не понимает собственных сограждан, которым надоело все, связанное с объединенной Европой, надоели политики всех партий, обещающие демократический рай на земле, а на деле ведущие к бедности и национальному унижению. И народ проголосовал против. Правда, после выхода Великобритании из ЕС, подданные Ее Величества, вероятно, не получат то, чего хотели, а Соединенное Королевство, вместо того, чтобы превратиться в гордую независимую державу, скорее всего, распадется, как СССР.
Ясно, что подобное недовольство населения существует и в других наиболее развитых странах Европы. Дадут ли народу высказать свое мнение или спохватившееся элиты примут меры - сказать сложно. Но вряд ли там смогут отказаться от культа демократии, а значит, идеологические идеалы элит будут постоянно входить в противоречие с реальными чаяниями населения, как только ему позволят высказаться.
избиратели требуют перемен, но как и правительство Горбачева, идеологизированная брюссельская бюрократия поворачивается медленно и если и проводит реформы, то лишь поверхностные и слишком поздно.
Сегодня, анализируя итог британского референдума, идеологи «демократизма», как, например, небезызвестный Майкл Макфол, пытаются объяснить его кознями врагов: Путина, «Исламского государства» и прочих. Это весьма напоминает поведение идеологов КПСС, типа Михаила Суслова, в любых собственных злоключениях винивших не «единственно верное учение», а козни ЦРУ.
Политика Москвы, направленная на защиту российских интересов, и российская критика противоречий «демократизма» и реальности, двойных стандартов Запада действительно вызывает определенное одобрение в мире, в том числе среди антиглобалистских кругов на Западе.
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
