Страсбургский суд решил, что карантин, объявленный для борьбы с распространением коронавируса, нельзя приравнять к домашнему аресту и он не нарушает право на свободу, говорится в обобщении, подготовленном Верховным судом РФ.

Решение было принято по иску гражданина Румынии, который пожаловался, что карантин продолжительностью в 52 дня, которому он подвергся, равносилен лишению свободы. Он утверждал, что он не был заражен вирусом и не контактировал с заболевшими.

Как отмечается в обобщении, в связи с пандемией COVID-19 на всей территории Румынии было введено чрезвычайное положение по соображениям общественного здравоохранения. Гражданам запрещалось покидать свои дома под угрозой штрафа, за исключением строго определенных случаев и при наличии документа, подтверждающего наличие уважительной причины.

Эта жалоба стала первой, в которой суд оценивал, насколько к локдауну применим пункт 5 Конвенции о правах человека, гарантирующей право на свободу и неприкосновенность. Суд установил: "Степень интенсивности ограничения свободы передвижения заявителя не была такой, при которой всеобщий карантин мог бы рассматриваться в качестве лишения свободы".

"Суд признал, что пандемия может иметь очень серьезные последствия не только для здоровья, но и для всего общества, экономики, функционирования государства и жизни в целом, поэтому сложившуюся ситуацию следует охарактеризовать как "исключительный и непредсказуемый контекст". Это решение представляет интерес, так как в нем применяются общие принципы практики суда. . . к беспрецедентному контексту текущей эпидемии, к конкретным обстоятельствам дела", - отмечается в обобщении.

Там же приводятся доводы ЕСПЧ: мера была общеприменима ко всем в государстве; заявитель мог выйти из дома по уважительным причинам, перечисленным в законе; он не подвергался индивидуальному надзору со стороны властей, не утверждал, что был вынужден жить в тесном пространстве, а также не был лишен всех социальных контактов.

"Следовательно, условия карантина не могут быть приравнены к домашнему аресту, равносильному "лишению свободы" для целей практики суда", - сказано в документе. Там подчеркнуто, что на нарушение свободы передвижений заявитель не жаловался.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

107 +