2018-1-23 12:59 |
Посол Латвии в России Марис Риекстиньш сообщил, что весной текущего года состоится первое заседание возобновленной Российско-латвийской комиссии по сложным историческим вопросам. Стоит напомнить, что прошлые попытки историков наладить двусторонний диалог в таком формате закончились демаршем Латвии.
Михаил ДЕМУРИН, политический аналитик, публицист, чрезвычайный и полномочный посланник II класса:
Я думаю, что для России совместная работа российских и латвийских историков абсолютно не приоритетна и малополезна. Именно Латвия наиболее заинтересована в работе этой комиссии. В принципе, если бы между нашими государствами были добрые отношения, Латвия учитывала бы наши обоснованные озабоченности в Прибалтике по военно-политическим и правозащитным вопросам, а от самих латвийских историков можно было бы ожидать хотя бы минимальной честности, можно было бы и рассмотреть их просьбы об историческом сотрудничестве.
Однако сегодня латвийская сторона выступает в качестве одного из основных бойцов западной антироссийской коалиции. Любые исторические факты и документы будут интерпретированы в Риге во вред России. Поэтому не надо идти на поводу у латышей.
В России немало мягкотелых историков, которые ради похвалы то ли с Запада, то ли от либеральных кругов нашей страны хотят показать свою так называемую «открытость», некую повышенную расположенность к сотрудничеству. Но это дело бесперспективное с точки зрения наших сегодняшних задач. Даже вредоносное.
Конкретный пример такой вредоносности - это история сотрудничества российских и литовских историков по созданию сборника «СССР и Литва в годы Второй мировой войны». Там главным редактором была историк Наталья Лебедева, активная симпатизантка польских и литовских сил в нашем научном сообществе. В результате недосмотра Александра Огановича Чубарьяна этот сборник вышел с утверждениями о так называемой оккупации Советским Союзом Прибалтики в 1940 году. Чубарьян, когда это всё увидел, вынужден был внести поправки, давал специальные интервью, где приходилось оправдываться и говорить, что мнение о так называемой оккупации - это частное мнение одного историка. Так оно и было, но в результате вот такого, с позволения сказать, «сотрудничества» в сборник, выпущенный под эгидой Российской академии наук, была внесена антиисторическая, вредная для России трактовка. Вот и решайте, готовы наши историки к напористой работе с политическими оппонентами или не готовы. На мой взгляд, не готовы.
Главное же, повторю это еще раз, заключается в том, что современные политические обстоятельства не дают никаких оснований идти навстречу латышам.
Латвия и историческая наука - вещи несовместимые.
Когда я был советником-посланником нашего посольства в Латвии, я участвовал в первом заседании такой комиссии. Не помню уже, на этом ли заседании, в котором участвовали Александр Чубарьян и [бывший президент Латвии] Вайра Вике-Фрейберга, или несколько позже, но речь зашла о том, как назвать определенный раздел будущего возможного совместного исторического труда по предвоенному периоду. Латвийская сторона предложила название «Документы, подтверждающие советскую оккупацию Латвии». Российская сторона обоснованно предложила дать научное название «Документы 1939-1940 годов». Оказалось, однако, что латвийские историки не могут на это пойти, так как строят свою работу в соответствии с декларацией Сейма Латвии об оккупации. Другими словами, над ними довлеют политические установки.
Это абсолютно политизированное, насквозь пронизанное латвийскими спецслужбами и МИД сообщество, выполняющее конкретную политико-идеологическую задачу. Честными историческими исследованиями там и не пахло.
Именно поэтому, на мой взгляд, уважения они, за редким исключением, не заслуживают, а сотрудничать с ними - только работать себе во вред.
Михаил МЕЛЬТЮХОВ, доктор исторических наук, автор работ о превентивной войне Германии против СССР:
Любые межгосударственные комиссии по вопросам истории - это внешнеполитические акции. Не имея отношения к МИД Российской Федерации, вряд ли я могу верно оценить нужность такого шага. И уж тем более с трудом представляю себе, что наша страна в принципе может получить от этого.
С точки зрения профессионального историка все подобные комиссии никакого значения не имеют. Что, кстати, и подтверждается результатами всех предыдущих подобных комиссий. Это всё политические игры, в ходе которых используются те или иные исторические события.
Я считаю, что выгоднее всесторонне и максимально полно исследовать историю нашей страны. Если же говорить об истории внешней политики России (в данном случае СССР), то тут нашей общей позицией должно быть только одно: всё, что идет на пользу нашей стране, является правильным. А если кто-то с этим не согласен, значит, он может спокойно «идти лесом», и как можно дальше. Но в любом случае в основе нашей позиции должны лежать конкретные факты и документы. В этом случае количество желающих поспорить, как правило, резко сокращается. Я думаю, Вы не хуже меня знаете, что существуют законы ведения публичной дискуссии, вот их и следует использовать для продвижения нашей точки зрения.
Армен ГАСПАРЯН, российский историк, радиоведущий и общественный деятель:
Есть хорошая поговорка: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Если есть возможность найти какой-то конструктивный путь для решения сложных вопросов, то, конечно, это нужно приветствовать.
Другой вопрос - будет ли всё снова упираться в изначально тупиковую позицию, которую занимают латвийские историки. Для них есть определенные доминанты -
Естественно, при такой точке зрения никакого конструктива от работы Комиссии можно не ждать.
ановление Прибалтики после войны, развитие промышленности, искусства, культуры. На этих направлениях всё-таки стоит ожидать некоторого прорыва.
твии? О том, например, что русские виноваты в Холокосте? Очень сложно на такой основе о чём-то договариваться.
Напомним, что Российско-латвийская комиссия историков была создана в 2010 году для совместного изучения спорных вопросов общего исторического прошлого. Однако за годы сотрудничества сторонам не удалось достичь каких-либо результатов. По словам руководителя исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимира Симиндея, не был даже издан первый сборник документов по межвоенным культурным связям Латвии и СССР.
В сентябре 2014 года латвийская сторона в одностороннем порядке прекратила сотрудничество. Сопредседатель Комиссии Антоний Зунда тогда объяснил, что с учетом введенных против России санкций Латвия не видит возможности сотрудничать с российскими историками. Однако уже в 2015 году Рига «оттаяла» и указала на возможность возобновления работы Комиссии. В связи с этим российские исследователи передали Латвии около 2,5 тысячи листов материалов из Архива внешней политики РФ, но сотрудничество так и не было возобновлено.
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
