фото показано с : vesti.lv

Кто отнимает у наших правоохранительных структур драгоценное рабочее время и создает лишнюю, ненужную работу?Для начала история из личного опыта. Дело было в Юрмале, в 2013 году. На город неожиданно обрушился снегопад, а мне, как назло, срочно понадобилось выскочить в магазин за молоком и хлебом.

Улицы центра вызывали в памяти «белое безмолвие» Джека Лондона: все вокруг бело, а главное - ни души ни на тротуаре, ни на проезжей части.

Как я стала нарушительницей

Сделав несколько шагов, пару раз поскользнувшись и увязнув по колено в снегу, с досадой отметила, что дворники с противоположной стороны улицы проявили не в пример большую оперативность и рвение: в отличие от моей стороны, там тротуар был уже почищен. Поэтому, посмотрев направо и налево и разглядев где-то вдалеке силуэт одинокой машины, решила быстренько перебраться на другую, более безопасную сторону.

Но не успела я сделать и пяти шагов по относительно расчищенному тротуару, как возле меня резко затормозила сине-белая трафарированная машина госполиции (история умалчивает, с какой скоростью она неслась ко мне, если несколько секунд назад была едва различима). Мужской голос из окошка приказал мне остановиться и предъявить документы.

Кто берет с собой документы, выскакивая на пять минут в ближайший магазин? Однако свой персональный код я помнила наизусть и по требованию полицейского тут же покорно его назвала. Моментально высветив в портативном компьютере всю мою подноготную, полицейский сообщил, что я только что нарушила правила дорожного движения (ПДД) - перешла дорогу в неположенном месте.

Мои робкие извинения и объяснения - что та сторона, по которой я шла сначала, в принципе, непроходима, из-за чего мне пришлось нарушить правила (к слову, формально, поскольку, кроме их машины, на дороге вообще не было ни одной, так что опасности ни для себя, ни для других я своим нарушением не создала) - у стража порядка никакой реакции не вызвали: он в это время что-то увлеченно писал. Затем так же, из окошка, протянул мне ручку и заполненный протокол: «Подпишитесь!» Я подписалась. Он сообщил, что налагает на меня административное наказание - пока предупреждение. Но при повторном нарушении в течение года мне припомнится и это и тогда наказание будет более строгим.

Люди и «зебры»

Схлопотав наказание в буквальном смысле на пустом месте, я, понятно, была огорчена. Но не только: к огорчению примешивалось ощущение какой-то… чрезмерности наказания, что ли. Почему обязательно протокол? Неужели не хватило бы устного предупреждения?

Именно это ощущение побудило меня обратиться в Управление полиции порядка Рижского регионального управления госполиции с письмом, в котором я просила:

а) учесть смягчающие обстоятельства, при которых было совершено мое нарушение (обстоятельства были перечислены);

б) отменить административный протокол (отметив при этом, что предупреждение полицейских я поняла и осознала).

В своем письме в УПП РРУ ГП я отметила еще один, на мой взгляд, очень существенный нюанс. В месте, где я пересекла дорогу в тот злосчастный день, еще с советских времен находилась «зебра», но потом, в свете каких-то европейских директив, ее убрали. Однако люди в том месте все равно по инерции продолжают переходить дорогу, потому что, во-первых, так легче добираться от станции Дзинтари до Парка семейного отдыха, а во-вторых, пешеходный переход там, в принципе, логичен. Летом я каждый раз с ужасом наблюдаю, как лавируют между мчащимися машинами пешеходы - родители с маленькими детьми, подростки на велосипедах и даже старички с палочками, упорно не желающие топать лишние пару сотен метров до ближайшего светофора.

Воспользовавшись случаем, я попыталась обратить внимание полиции, как одной из структур, обеспечивающих безопасность движения, на то, что пешеходный переход в том месте в принципе нужен и, возможно, именно полиции следовало бы обратить на это внимание городских властей? К письму я приложила фотографии, чтобы тем, кто будет рассматривать мое заявление, было наглядно видно, о чем идет речь.

Лучше бы не писала!

Вскоре получила ответ за подписью и. о. замначальника Ю. Янчевскиса - листа на полтора печатного текста, пестрящего ссылками на законы и подзаконные акты. Помимо разъяснения по сути, что за мое правонарушение вообще-то полагается штраф от 5 до 20 латов, так что предупреждение - это наиболее мягкое наказание, на которое вообще можно было рассчитывать в подобной ситуации, там содержались такие перлы, которые меня просто повергли в шок (цитата): «Оценив в совокупности материалы дела и проанализировав обстоятельства, Управление полиции порядка Рижского регионального управления(RRP KPP) констатировало, что «M. BlUmentAle»:

“Не осознала возможное влияние своего деяния на безопасность движения, в связи с чем у госполиции не создалось уверенности, что заявительница поняла противоправность своих действий. Иными словами, заявительница считает допустимым пересекать проезжую часть в не предусмотренном для этого месте. В момент совершения нарушения вела себя безответственно по отношению к безопасности движения, сознательно нарушив требования ПДД и не считаясь с последствиями».

Завершала этот официальный (!) ответ рекомендация «по всем вопросам и претензиям, связанным с организацией движения, обращаться… в департамент сообщения Рижской думы!»

Агрессивно-безапелляционная риторика последних абзацев меня попросту возмутила. Я написала повторное письмо, в котором выразила категорическое несогласие как с тоном, так и с сутью первого ответа. На каком основании эти люди утверждают, что я «считаю допустимым нарушать ПДД» и что «в момент совершения нарушения вела себя безответственно по отношению к безопасности движения, сознательно нарушив требования ПДД и не считаясь с последствиями»? Что было бы более безответственно - пересечь абсолютно пустую проезжую часть и перебраться на более безопасную сторону, пусть и в неположенном месте, или продолжать двигаться по скользкому, нерасчищенному тротуару, рискуя поскользнуться и получить перелом?

И наконец, при чем тут департамент сообщения Рижской думы, если речь идет о Юрмале? И эти господа утверждают, что они «оценили материалы дела и проанализировали обстоятельства»?

Второй ответ из госполиции за подписью и. о. замначальника Н. Коваль был краток: дело рассмотрено, ответ по существу дан, в связи с чем второе мое заявление оставлено без рассмотрения. Оспорить данный ответ можно в районном суде в порядке, предусмотренном статьями 288 и 289 Латвийского Кодекса административных нарушений.

Оспаривать я ничего не стала. Просто отсканировала свои письма и ответы и отправила коллегам в пресс-службу госполиции. Добавив от себя, что, на мой взгляд, подобное отношение к рассмотрению заявлений жителей неприемлемо, а вкупе с агрессивно-безапелляционной риторикой дискредитирует образ полиции в глазах жителей. Возможно, мой случай и мелочь, но главное здесь - поверхностный подход, который категорически недопустим для работников структуры, имеющей дело с серьезными вещами, связанными с имуществом, финансами, здоровьем, свободой и, наконец, жизнью людей.

Откуда берутся перегрузки?

Тем не менее описывать тот случай в газете я тогда не стала: не была уверена, что смогу подойти к ситуации объективно. Позже эти воспоминания об это истории вытеснили другие дела. Почему же я решила рассказать о ней сейчас?

Поводом послужил рассказ независимого юриста и эксперта Айвара Силиниекса о проблемах, с которыми ему приходится иметь дело, защищая своих клиентов. И это напомнило мне тот инцидент трехгодичной давности.

Подробности читайте в новом номере «Вести Сегодня Неделя» с 30 сентября

Подробнее читайте на vesti.lv ...

105 +