2016-7-28 09:45 |
Недавно кабмин ЛР одобрил документ «Основные линии нравственного воспитания в школах». И хотя министр образования и науки Карлис Шадурскис уверенно заявил, что «в учебном процессе не будет места для цензуры и возвращения в средневековье», многие эксперты считают нововведение достаточно спорным.
Тем более что главный акцент в линиях нравственного воспитания сделан на лояльности и патриотизме, а эти понятия можно трактовать очень широко, и дискуссии о том, что считать лояльным и что патриотичным, неизбежны.
На вопросы газеты «Вести Сегодня» отвечает юрист и правозащитник Елизавета Кривцова.
Хотели как лучше…
- Борьба за нравственность в школах привела к принятию очередного, более чем спорного регламентирующего документа…
- Инициатива принятия поправок появилась из-за того, что многих родителей возмущали использование в школе таких книжек, как про Карлиса и Карлину, и вообще слишком раннее сексуальное воспитание школьников. И способом борьбы с этим было выбрано увеличение централизованного контроля над системой образования. Этим не замедлили воспользоваться представители национального объединения, которые добились внесения в «Основные линии нравственного воспитания» норм о том, что школа должна воспитывать в учениках лояльность и патриотизм.
- И как вы это оцениваете?
- В данном случае хорошие намерения были реализованы совершенно неподходящими средствами. Чем больше мы увеличиваем централизацию и бюрократизацию образования, тем хуже оно становится. Это общий закон, который касается не только Латвии и не связан с нравственностью и моралью.
Во всех европейских странах и России качество образования обеспечивает именно свобода педагогического процесса. Это значит, что учителя ищут свои, индивидуальные подходы, они изменяют учебные программы в соответствии с требованиями жизни, и это приводит к хорошим результатам по всем предметам. А бюрократизация замораживает систему образования - эта система становится негибкой и малоподвижной, учителя больше заняты составлением отчетов, чем собственно педагогическим процессом. Я с самого начала скептически относилась к идее принятия на правительственном уровне основных линий нравственного воспитания. На мой взгляд, намного более эффективным могло бы стать увеличение роли родителей в учебном процессе, чтобы именно родители могли, к примеру, решать, по каким учебникам учатся их дети. Это во-первых.
А во-вторых, я всегда больше полагаюсь на здравый смысл общества, чем на здравый смысл попавших во власть политиков. К тому же нельзя не учитывать и то, что политики, представляющие интересы русскоязычной части латвийского общества, на национальном уровне во власти не представлены. Так что с точки зрения интересов нацменьшинств, надо было требовать большей свободы для школ, а не передачи всех полномочий в центр.
Кто должен воспитывать?
- А вообще должна ли школа как-то особо заниматься воспитанием нравственности и патриотизма? Разве это не дело родителей?
- То, что школа должна заниматься воспитанием, - это сомнительный тезис. Международные документы, касающиеся права на образование, гласят, что родители имеют право на свои философские, религиозные, педагогические взгляды, и они передают эти взгляды детям. Именно родители решают, какую степень свободы они дают ребенку, это их выбор. Семьи могут быть и консервативными, и религиозными, и более свободными. А школа должна маневрировать между ними и быть максимально нейтральной.
Подробности читайте в новом номере «Вести Сегодня» 28 июля
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
