фото показано с : vesti.lv

Юрист Алексей Димитров: «Собравшиеся переводить школы нацменьшинств на госязык политики забыли о решениях Конституционного суда от 2005 года»Известный юрист и правозащитник Алексей Димитров, являющийся советником по вопросам гражданских свобод, юстиции и внутренних дел фракции Европарламента «Зеленые/Европейский свободный альянс», по просьбе портала BaltNews.

lv прокомментировал юридическую сторону готовящегося в Латвии перевода школ национальных меньшинств полностью на латышский язык обучения:

- Если говорить о реформе образования с точки зрения международных норм, то нужно отметить две вещи. Первое, это то, что сам Европейский союз вопросы образования в принципе не регулирует. То есть это компетенция государств, и Европейский союз на это никак по большому счету повлиять не может.

Далее. Если мы говорим о других обязывающих актах, то в свое время Конституционный суд (Латвии. - Прим. ред. ) вынес свое решение в деле о предыдущей реформе образования. Это было в 2005 году. Там он пришел к выводу, что у государства есть не только право, но и обязанность обеспечить разное отношение к школам, где обучение ведется на государственном языке и на языках этнических меньшинств.

В том деле был спор о том, правомерно ли соотношение 60% на 40%, достаточно ли оно разное или нет, чтобы быть конституционным. Суд пришел к выводу, что оно достаточно разное, чтобы быть конституционным при условии, что не ухудшится качество образования.

То есть пока Конституционный суд это мнение не изменил, оно имеет ранг закона. И любая реформа, которая пока еще непонятно как будет выглядеть, должна соответствовать двум условиям. Первое: образование не может быть 100% на латышском языке - это было бы нарушением принципа недискриминации. Второе: если соотношение языков обучения в промежутке между 60% и 100% - теоретически может быть конституционно, то нужно оценивать, что конкретно предложит министерство и каким будет влияние на качество образования. Это в общем-то стандарт.

Помимо этого надо принимать во внимание, что в тот промежуток времени, который прошел с момента вынесения решения Конституционного суда, Латвия ратифицировала Рамочную конвенцию о защите прав национальных меньшинств. Там есть статья 14 (по которой у Латвии оговорок нет), где говорится о том, что государство обязано поддерживать обучение языку меньшинства или обучение на языке меньшинства в случае, если есть достаточно школ, если есть возможность обеспечить этот спрос на территориях, где проживают представители национальных меньшинств. Тут проблема в самой формулировке. Поскольку формулировка расплывчата, в каждом конкретном случае это будет задача Конституционного суда - посмотреть на то, что будет записано в законе, и оценить, насколько это соответствует Рамочной конвенции.

Но главная проблема сейчас другая. Это проблема политическая. Потому что на самом деле нынешние политики не совсем знакомы с этими решениями Конституционного суда. Прошло немало времени. И, к сожалению, даже те юристы, которые высказывались на эту тему, об этом решении подзабыли. Они постоянно ссылаются на принятую преамбулу к конституции, что есть только единственный государственный язык, забывая о решении Конституционного суда.

Я не могу исключать такого варианта развития событий: дело доходит до Конституционного суда, и Конституционный суд говорит: «Да, тогда мы решили так, но теперь мы считаем, что это неправильно». Такое тоже в юридической практике бывает. Но на данный момент, пока этого не произошло, правительство обязано соблюдать принятые ранее решения Конституционного суда.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

106 +