2017-11-13 08:02 |
Несколько комментариев по поводу ответа минобразования родителю двоих детей Дэги Караеву, организовавшему 23 октября пикет за сохранение школ национальных меньшинствДословный перевод письма МОН Дэги Караеву показывает всю степень упадка в этом ведомстве, которое не способно решить ни одну проблему доверенной ему системы.
А эта система, между прочим, определяет будущее страны и ее конкурентоспособность. Но в этих категориях министерство вообще не мыслит, никаких качественных задач не ставит.
Задуманная Министерством образования и науки очередная школьная реформа декларирует ориентацию на жизнь в XXI веке, а на деле игнорирует продолжающуюся дебилизацию молодежи. Из всех содержательных задач главной становится принуждение русскоязычных детей к получению образования исключительно на латышском языке, причем из письма министерства (6 ноября 2017 года, исх. 01-12/313) явствует, что самый чувствительный удар будет нанесен не по средней школе, где де-факто и так только 7% выпускников при сдаче централизованных экзаменов выбирают русский язык, а по малышам в детском саду. С пяти лет их будут «готовить» к переходу в латышские школы, что является грубым нарушением международных конвенций о правах ребенка и о правах национальных меньшинств.
Математика: всё хуже и хуже
«Любое государственное испытание проводится согласно стандарту содержания учебного предмета и установленным в нем знаний и навыков обучаемого, - сообщает МОН в лице своего госсекретаря Л. Леини. - До 2009 года на этапе среднего образования государственные испытания по математике состояли из обязательного зачета и централизованного экзамена по выбору. Поэтому требования централизованного экзамена формировались соответственно для учащихся с хорошими знаниями и навыками по математике. Согласно распоряжению Кабинета министров № 204 «О концепции «Предложений по совершенствованию системы централизованных экзаменов» с учебного 2008-2009 года произошел переход на один обязательный централизованный экзамен по математике. Формирование одного экзамена для оценки знаний разных учащихся по разным программам, конечно, снизило степень сложности экзамена, повлияв таким образом и на математическую готовность учащихся».
Итак, совершенствование образования наш МОН понимает как снижение планки требований. И, казалось бы, с такой легкотней и дебил справится. Ан нет: почему-то уступка в пользу двоечников влияет на математическую готовность учащихся только к худшему.
5% - это знания?
«На достижения участников на всех централизованных экзаменах также повлиял тот фактор, что до 2012 года не существовала граница неудовлетворительной оценки. Граница в 5% введена только с 2011/2012 учебного года, - оправдывается министерство. - Сначала предусматривалось, что эта граница постепенно повысится до 20%. Однако когда в 2012 году готовились изменения в правила Кабинета министров № 335 «О содержании централизованных экзаменов и порядке их проведения», в которых планировалось поднять границу неудовлетворительной оценки до 10%, Ассоциация руководителей латвийского образования не поддержала поправки, обосновав это тем, что значительно увеличится количество учащихся, не закончивших школу (в 2012/2013 учебном году границы в 5% не достигли 132 человек)».
Как говорят учителя, чтобы получить на экзамене 5%, нужно написать на бланке свои имя, фамилию и хоть в какой-то графе тестов оставить пометку. Понятно: тут речь идет не о знаниях, а о простой статистике: показать, что количество выпускников средних школ остается на приемлемом европейском уровне. Поэтому ожидаемо провалилось и благое намерение поднять порог сдачи экзамена. Говорят, его планируют не поднять, а опустить до 3%. Наверное, в будущем выпускнику средней школы достаточно будет поставить крестик на бланке, показав, что он умеет в руках держать ручку, а не только смартфон. Очевидно, министерство не знает, что с этой бедой делать. Да и зачем, если есть более важные задачи?
Виноваты профтехшколы
«В данный момент один и тот же экзамен по математике как обязательное государственное испытание сдают как учащиеся общеобразовательных, так и профессиональных школ. Так как в последних количество учебных часов на математику гораздо меньше, чем в общеобразовательных школах, а количество сдающих экзамен составляет примерно треть от общего числа по стране, объективно недостаточные знания выпускников профтехшкол значительно влияют на средние результаты. Например, в 2016/2017 учебном году средний результат по математике в государственных гимназиях был 55,4%, в средних школах - 40,7%, в профессиональных школах - 19,6%».
Хотелось бы узнать: с каких это пор знания выпускников профтехшкол должны быть «объективно недостаточными»? Разве среднее образование в таких учебных заведениях не открывает дорогу в вуз для тех, кто утвердился в выборе профессии и хочет в ней совершенствоваться? Для МОН профтехшколы - это какой-то утиль, не стоящий внимания? А разве будущее страны - не в технологиях, не в инновациях? И где они должны рождаться, как не в таких учебных заведениях? А там даже математика в загоне, и МОН это называет объективной реальностью. А то, что эта реальность охватывает ТРЕТЬ МОЛОДЕЖИ, министерство вообще не волнует.
Математика больше не гимнастика ума
Следующее признание за подписью госсекретаря Л. Леини вообще шокирует.
«Средний результат экзамена по математике заметно снизился в 2015/2016 учебном году (2014/2015 год - 43,6%, 2015/2016 год - 36,2%), когда в содержании экзамена удельный вес типовых заданий уменьшился, а заданий, требующих понимания задачи и мыслительных навыков, - вырос. Поэтому отличие результата следующего года (2016/2017) - 34,9% минус 1,3% по сравнению с 2015/2016 учебным годом можно считать статистически неважным».
Трепещите, ретрограды и питомцы советской школы: молодое поколение XXI века ставит в тупик необходимость «понимать задачу и проявлять мыслительные навыки»! Страшно даже подумать, что содержат в себе задания экзамена, которые этого по-прежнему не требуют. И почему большинство школьников не могут справиться даже с ними…
Вернуться к профилированию? Нет
«В 2000 году был внедрен принцип программы среднего образования, отменивший деление курса освоения математики на основной и профилирующий, - разъясняет МОН. - У образовательных учреждений осталась возможность углубленного изучения математики, естественных наук и техники. Поэтому формального деления на основной и профилирующий курс больше нет, но по существу изучение математики на двух уровнях существует. Например, в Рижской государственной Первой гимназии и Рижской государственной Второй гимназии у школьников есть возможность изучать матанализ. В отдельных школах (Агенскалнсская государственная гимназия, Рижская государственная Третья гимназия, Лиепайская Пушкинская средняя школа № 2) Государственным центром содержания образования лицензирован учебный предмет математический анализ.
Двухуровневый экзамен по математике может быть одним из факторов, который позволил бы расширить содержание предмета и повысить требования к достижениям учащихся. 18 октября 2012 года на расширенном заседании консультативного совета по экзаменационным вопросам было предложено перейти на такую систему, в том числе на обязательном экзамене, таким образом обеспечивая более высокий уровень освоения предмета отдельной группой учащихся. Эта модель была презентована 7 февраля 2013 года на организованном LIVA cеминаре, где руководители образовательных учреждений частично поддержали введение двухуровневого экзамена».
Автор этих строк окончила школу 40 лет назад, и в 10-м классе учебник назывался «Алгебра и начала анализа». Этот передовой опыт избранные латвийские школы внедряют в 21 веке, свидетельствует министерство. Однако делают они это по собственной инициативе, так как с 2013 года ничего в данном направлении на государственном уровне не сделано.
ПОЧЕМУ РУССКИЕ ШКОЛЫ УСПЕШНЕЕ?
«Среди десяти учебных заведений с наивысшими результатами в математике есть школы, в том числе пять школ национальных меньшинств - Даугавпилсская Русская средняя школа, Даугавпилсская Центральная средняя школа-лицей, елгавская средняя школа № 5, рижская средняя школа № 34 и рижская средняя школа № 40, где реализуется среднее образование по направлению математики, естественных наук и техники в программе для нацменьшинств, - признает МОН. - Освоение этих программ - один из значимых факторов достижений учащихся на экзамене по математике. VISC в 2011 и 2016 году проводил анализ результатов экзаменов по математике и разработал методические рекомендации для улучшения достижений учащихся), однако ни Министерство образования, ни VISC (Государственный центр содержания образованияэ - Прим. авт. ) не проводили исследований достижений в математике в аспекте сравнения учебных программ».
Конечно, зачем анализировать результаты работы школ нацменьшинств и делать неутешительные выводы о том, почему они успешнее развивают у детей мыслительные и творческие навыки? Свою задачу Министерство образования и науки видит совсем в другом. Его реформа направлена на ликвидацию образования на русском языке. Рискну предположить, что результат может быть таким же, как с отменой двухуровневых испытаний по математике: общий уровень знаний низведут до двоечников, и даже с таким уровнем школьники перестанут справляться.
И всё-таки взять за язык
Но волноваться не надо: ведь «уже с 2006/2007 учебного года материалы государственных испытаний учащихся средней школы разрабатываются на латышском языке», только «до нынешнего учебного года правила Кабинета министров № 335 «О содержании централизованных экзаменов и порядке их проведения» определяли, что учащийся, получивший образование по программе школ национальных меньшинств, вправе выбрать на централизованном экзамене язык выполнения заданий - латышский или русский (исключая языковые предметы)».
Далее следует факт, который рискует выбить краеугольный камень из-под здания реформы русских школ: «По данным VISC, в 2015/2016 учебном году среди учащихся школ нацменьшинств латышский язык сдачи экзамена выбрали 85%, русский - 15%. В 2016/2017 году экзамен на русском языке сдавали примерно 7%, что говорит о достаточном знании латышского языка для успешной сдачи экзаменов по точным наукам на государственном языке».
И поскольку ни одного объективного основания для запрета обучения на русском языке нет, МОН извлекает на свет божий какие-то мутные аргументы.
Подробности читайте в новом номере газеты «СЕГОДНЯ» 13 ноября
.Подробнее читайте на vesti.lv ...
