Арест Александра Гапоненко вызвал бурное обсуждение в социальных сетях. Читая эти дискуссии, диву даешься абсолютной неграмотности людей в проблематике прав человека. Это тем более удивительно, что в других вопросах товарищи рассуждают вполне здраво.

Поэтому я хочу предложить небольшой тест. Ответивший правильно может считать, что прошел минимальный ликбез по правозащите.

Итак, давайте сравним двух человек - Александра Гапоненко и Андрея Сахарова. В чем разница между ними, с точки зрения правозащитника?

Для начала я сформулирую, что общее. И Александр Владимирович, и Андрей Дмитриевич - ученые, первый - доктор экономики, второй - физик-академик. Но прославились они в первую очередь не научными трудами, а общественной деятельностью и публицистическими выступлениями. Оба резко критиковали существующие в их странах порядки и были подвернуты бессудным расправам: Сахаров сослан в Горький, а Гапоненко арестован. При этом оба были далеко не молодыми людьми и подрывали свое здоровье голодовками в знак протеста против произвола. Оба пользовались горячей поддержкой некоторой части населения, но большинство сограждан относились к ним крайне отрицательно, а официальная пропаганда их клеймила. В то же время государства, находящиеся в геополитическом конфликте со страной проживания, использовали обоих узников в своих интересах и, возможно, помогали не только морально, но и материально.

А теперь мне интересно, насколько сильное возмущение вызвал у вас, читатель, предыдущий абзац. Вам показалось кощунственным сравнение всемирно известного физика со специалистом по советской лжеэкономике? Сравнение глубоких философских размышлений Сахарова с дикими и никогда не сбывающимися прогнозами Гапоненко о массовом интернировании русских на стадионе? Действительно безосновательная ссылка Сахарова и арест Гапоненко с санкции суда по конкретной статье Уголовного закона? Вообще сравнение обстановки в тоталитарном СССР позднего застоя и в более или менее демократической современной Латвии?

Так вот: чем большее отторжение вызвали сравнения, тем меньше вы способны мыслить по-правозащитному. Потому что с точки зрения правозащитника ситуации совершенно идентичны. Различий нет.

Само по себе понятие прав человека универсально для любого человека - хорошего или плохого. Поэтому любые рассуждения о личности жертвы должны отбрасываться как не имеющие отношения к делу. Рассуждать о том, насколько хорош Гапоненко, Сахаров или Вася Пупкин, мы можем до того, как этот человек подвергнут преследованиям. Когда репрессии начались, то надо защищать Человека.

В казусе, как говорят юристы, Гапоненко существенно только одно: он стал жертвой необоснованных репрессий. Статья Уголовного закона и решение судьи этой оценки не меняют, потому что они приняты в обстановке секретности. Никакого объяснения сути правонарушения нам не представлено, поэтому мы вправе называть арест политическим преследованием. Тем более что до сих пор Полиция безопасности неоднократно обвиняла людей, впоследствии признанных судом невиновными.

В хоре голосов, ругающих Гапоненко, часто встречаются термины «провокатор», «сам напрашивался». Эти слова не имеют никакого смысла. Провокация в переводе с латыни означает «вызов».

Естественно, что каждый человек стремится своими словами вызвать у собеседника какие-то мысли или действия - он их провоцирует. Вот написал Пушкин «чувства добрые я лирой пробуждал». Это несомненная провокация: автор провоцировал пробуждение добрых чувств. Осудим его?

Тем более нелепо говорить про то, что «напрашивался». На то и свобода слова, чтобы говорить то, что хочешь сказать. И если слова вызывают раздражение, это не повод трансформировать раздражение в репрессии.

Правозащитники не дадут соврать: далеко не всегда общение с клиентами доставляет удовольствие. Очень часто эти люди навязчивы, занудны, не понимают разъяснений и ищут врагов среди тех, кто им помогает. А что делать - помогать надо всем.

По-человечески я хорошо понимаю, почему в случае политических репрессий очень многие склонны осуждать жертву, а не палачей. Надо доказать в первую очередь самому себе, что несчастный стал жертвой каких-то своих недостатков: а я-то этих недостатков лишен, поэтому меня уж точно чаша сия минует.

Это - неистребимая логика 1937 года: дескать, зря у нас не сажают. Раз посадили - надо искать, почему: где-то что-то не то сказал, с кем-то не тем дружил, в неправильной семье родился. Простое понимание: посадили, потому что сволочи, сегодня - его, а завтра придут за мной, дается непросто. Что поделать: это типичное наследство совкового мировоззрения. Понимаешь, что власть омерзительна, а все равно себя ассоциируешь с нею.

Арест Гапоненко - это не каприз неких держиморд. Это осознанное наступление государства на права человека. И те, кто на свободе, должны защищать тех, кто в тюрьме, невзирая на свое личное отношение к этим людям.

Александр ГИЛЬМАН.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

43 +