2017-9-7 18:30 |
После решения Верховного суда (ВС) казалось, что удалось сломать систему, при которой только две «свои» таксистские фирмы могут работать в международном аэропорту Рига. Но оказалось, что это еще не конец борьбы.
Многие годы подъезжать прямо к залу прилета Рижского аэропорта имели право машины только двух компаний: R?gas taksometru parks и Baltic Taxi. И отнюдь не бесплатно: 12 тысяч евро в год. Остальные перевозчики боролись с этим, указывая на дискриминационное положение. И вот в марте нынешнего года появилось решение Верхового суда, согласно которому шлагбаумы должны были демонтировать и пустить в аэропорт всех. На практике же вместо шлагбаума появился бетонный барьер, а «чужих» таксистов так и не впустили.
Попытаемся же разобраться, уважаемые читатели, как такое могло произойти и что будет дальше.
Борьба за аэропорт
Как известно, в Риге и окрестностях нередко случаются конфликты между таксистами с рукоприкладством и проколотыми шинами. А все потому, что негласно территории городов поделены между фирмами. Теоретически такое разделение не имеет под собой никаких правовых оснований. На стоянки такси ни у кого нет ни права собственности, ни права аренды. Но это в теории. На практике же чужакам, заехавших на территорию конкурентов, гарантированы неприятности.
В некоторых случаях эти ограничения на работу «чужих» поддерживаются влиятельным лобби. Так, например, давно ведется борьба за привокзальную площадь и аэропорт Рига, куда пускают только «своих» таксистов. Объекты сами по себе лакомые - уставшие туристы с чемоданами вряд ли захотят тащиться в общественном транспорте. А уж если на самолет деньги нашли, то и на такси наскребут. Но зарабатывать на путешественниках в аэропорту до сих пор могли только два перевозчика - R
Еще в 2012 году компаний было три - Apvien
Но вот 23 марта Верховный суд распорядился демонтировать шлагбаумы и указатели с надписью «Проезд закрыт» возле сектора прибытия - так называемого «золотого километра». И аэропорт летом объявил, что все выполнено в лучшем виде - знаки сняты и даже созданы общественные остановки такси, микроавтобусов и пассажирских автобусов. Казалось бы, свобода и равенство возможностей для всех! Но, как это часто бывает, это только казалось.
Распоряжение пустить всех попросту проигнорировали.
Новые препоны
То есть знаки о запрете въезда, по поводу которых истец Валерий Утянский жаловался изначально, сняли. Даже демонтировали шлагбаум. Вот только вместо него появился бетонный блок, перегородивший дорогу. Что касается такси, то въезд на стоянку после приговора организовали другим образом. Но его снова ограничивают знаки: «Въезд запрещен» и «Только по пропускам».
Как ни парадоксально, но в своих пояснениях представители аэропорта объявили, что прежнее распоряжение суда выполнили - и более того, Министерство сообщения считает эти действия аэропорта правомерными (!).
Да, ВС постановил, что доступ к зоне прилета должен быть открыт для всех. Но аэропорт, в свою очередь, настаивал на требованиях безопасности и своем праве пускать к «золотому километру» только избранных.
После приговора Верховного суда изменилось только одно: допуск (по-прежнему платный) стал доступен и для физических лиц. То есть в теории работать в аэропорту может каждый заплативший 12 664,80 евро в год. Сумму можно разбить на 12 ежемесячных платежей по 1055,40 евро плюс НДС.
Снова разбирательство
Подобные действия руководства аэропорта были снова оспорены в суде - на этот раз в административном. И в ходе нового судебного процесса было констатировано очевидное: система пропусков к т. н. «золотому километру» была создана не с целью безопасности, а в коммерческих целях. То есть все-таки аэропорт не выполняет приговор ВС, а продолжает регулировать оказание услуг такси.
Аэропорт, в свою очередь, попытался доказать, что публичная стоянка такси на территории тоже имеется - так что никто не должен быть в обиде. Однако суд сделал вывод, что, во-первых, стоянка не относится к спорной «золотой» территории, а во-вторых, стоять там могут только четыре машины.
«Аэропорт не имеет права регулировать такси!»
В своем решении Административный окружной суд обильно цитировал предыдущий приговор ВС, где подчеркивается: аэропорт - это публичное место. И он не становится менее публичным от того, что территория передана в собственность коммерсанта (кстати, государственного предприятия).
В приговоре также подчеркивается: у аэропорта нет права регулировать оказание таксомоторных услуг. Как посетители попадают в него - не в компетенции аэропорта. Так же как и обеспечение таксомоторных услуг не входит в обязанности управляющего аэропортом. Что касается платы за доступ, то она признана непомерно высокой - такая плата фактически перекрывает возможность пользоваться публичным местом.
Административный окружной суд также напомнил, что после предыдущего приговора ни Министерство сообщения, ни аэропорт не просили пояснений у суда. Это значит, что вердикт им был понятен. А значит, госучреждения должны были исполнить приговор суда точно и своевременно.
Поскольку этого не произошло, на ответственных чиновников налагается штраф.
Как наказали чиновников
Госсекретарь министерства сообщения и еще четыре члена правления аэропорта Рига были оштрафованы на 300 евро за ингорирование судебного решения. Заплатить штраф должны Каспар Озолиньш, председатель правления аэропорта Илона Лице и члены правления Нормунд Фрейбергс, Ирина Фельдмане и Лаума Енча. Если же постановление суда по-прежнему не будет выполняться, не исключено начало уголовного процесса.
Как видим, уважаемые читатели, наказание пока скромное - в данном случае предусмотрена вилка санкций от 50 до 5000 евро.
Чиновники должны заплатить штраф в течение месяца с момента получения решения. Если они не заплатят в указанный срок, то дело передадут судебным исполнителям. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента составления.
В своем приговоре судья также напомнил, что за неисполнение решения суда ответственность предусмотрена и в уголовном порядке.
«Зеленоглазое такси»: клиенты жалуются
Пока идут разборки в судах, клиенты пытаются успеть по своим делам, сев в «правильное» такси. Увы, везет не всем. Сейчас в публичном пространстве по поводу любой таксомоторной компании хватает негативных отзывов - видимо, все зависит от конкретного водителя.
Так, в Facebook Лора пишет: «Вокзал. Очередь из Red Cab. Вопрос - сколько до Пурвциемса? Ответ - 8-10 евро. Тут же вызвала PANDA - 3 евро по счетчику вышло. Вот и весь сказ».
Александр добавляет: «Такая же была история на праздник города. Едет «Рига такси». Сколько от стрелков в Иманту, кольцо 4-го трамвая? 10 евро. Пшел нахер. Останавливаю следом идущую «Панду» - 4,50 по счетчику. Дал 5 и «вису лабу».
Паула, в свою очередь, жалуется на портале sudzibas. lv:
«Заказала такси через интернет-сервис Taxi Free за несколько часов заранее на 17. 15. Все было рассчитано по времени, в 18 часов надо было успеть на важную встречу. Через минуту оператор мне перезвонила, уточнила мой заказ, сказала - ждите в назначенное время. Когда время было уже 17. 20 и такси не было, позвонила им сама. Сначала они очень удивились, сказали, что не было такого заказа. Потом по системе проверили, оказалось, да, был, но почему-то про него забыли. Я прошу срочно прислать такси, потому что на общественном транспорте уже не успеваю добраться вовремя. Мне перезванивают - свободных такси нет и прислать не могут. В итоге на встречу добралась, нашла способ, хотя и опоздала. А если бы я таким образом опоздала на самолет или поезд? Никакой ответственности! Этим сервисом больше пользоваться не будем, достаточно одной такой подставы».
Евгения, в свою очередь, пишет:
«Я повелась на рекламу BalticTaxi о том, что они заботятся о безопасности детей и у них самые вежливые водители. 19. 08. 2017 в 15. 00, чтобы доехать из Усть-Двинска до аэропорта Рига со своей семьей, я вызвала такси со своего мобильного телефона. Был заказан бусик, я сообщила оператору, что нас трое взрослых, двое детей (5 и 7 лет), собачка и чемоданы. Соответственно была заранее оговорена необходимость детских автокресел. За пять минут до заказанного времени мне позвонил диспетчер и любезно сообщил, что наш автомобиль задерживается на 5-7 минут. Около 15. 15 приехала машина с очень хмурым водителем, который даже не поздоровался и, молча погрузив всех нас в машину, направился в аэропорт. Хочу отметить, что из автокресел для детей нам подошло только одно- для младшего ребенка, так как второе было для младенцев. На первом же крутом повороте мой ребенок улетел вместе с креслом на остальных пассажиров, так как кресло не было пристегнуто к сиденью автомобиля (!!!). Водитель не проронил ни слова с момента своего приезда.
Кроме этого, по приезде в аэропорт и расплатившись с молчаливым водителем, он неожиданно начал предъявлять мне претензии, что мы ему испачкали сиденье (на котором было кресло для младенцев) и что наше место там, откуда мы приехали. Считаю такое хамское поведение недопустимым, учитывая, что мною лично был проверен салон и не найдено ни одно грязное сиденье. Поведение этого водителя, мягко говоря, оскорбительное, а тон неуместный.
Видя, что автомобиль не отвечает правилам перевозок детей и требованиям действующего законодательства, а мне без моего предупреждения была оказана услуга ненадлежащего качества, я позвонила диспетчеру и написала жалобу руководству компании. Пока тишина».
А вот Ирина жалуется на Avoiss Taxi:
«Много лет пользуюсь данным такси, но то, что происходит в последний месяц, не поддается объяснению. Обычно им звонишь, и они уже знают твой адрес, звоню неделю назад, вызываю машину, говорю адрес и заказываю на 8. 20 утра. Машины нет, звоню - ее отправили по другому адресу! В итоге машина пришла в 8. 45. Сегодня машина была заказана на 8. 30, пришла в 7. 30. Я отказалась ехать, так как диспетчер в нужное время машину не прислала и телефон не брала. Похоже, у нее проблемы со слухом. В итоге пользоваться больше таким такси не буду!»
Николай КУДРЯВЦЕВ.
.
Подробнее читайте на vesti.lv ...
