фото показано с : vesti.lv

Настойчивый рижанин с помощью грамотного юриста выиграл суд против Рижского домоуправления, — пишет латвийская газета «СЕГОДНЯ»История, о которой рассказал нашему изданию юрист Латвийского комитета по правам человека Денис Горба, поучительна во многих отношениях.

Но самое главное в ней - это то, что справедливости добиваться можно и нужно, невзирая на лица и чины. Даже если твой оппонент - крупная и сильная организация, имеющая гораздо более широкие возможности, чем ты. Потому что самый главный враг каждого из нас - не оппонент, не хромающая на обе ноги система правовой защиты, а наш собственный страх, инертность и убежденность в том, что «с сильным не борись, с богатым не судись». В то время как уверенность в своей правоте, настойчивость и целеустремленность - залог победы…

Как клиенту «включили счетчик»

- Два года назад ко мне обратился владелец приватизированной квартиры из Иманты, - говорит Д. Горба. - Проблема у него была такая: организация, обслуживающая его дом - - М. Б. ), - пытается взыскать крупную сумму долга, по его мнению, незаконно. Речь шла о так называемой коррекции холодной воды - той самой разнице между показаниями его квартирных счетчиков и общедомового: он был готов оплачивать и оплачивал потребление холодной воды исходя только из показаний собственных квартирных счетчиков, при этом наотрез отказываясь погашать непонятно откуда берущуюся разницу. Более того, уже где-то с начала 2008 года он регулярно в письменном виде обращался к фирме-управляющему с требованием найти причину этой разницы, попутно сообщая, что не согласен оплачивать ту воду, которую он не потреблял.

В июле 2015 года противостояние, вызванное коррекцией, между жильцом и фирмой-управляющим вышло на новый уровень: RNP подало на строптивого жильца в суд, чтобы взыскать задолженность за период с 1 января 2009 года до 1 июня 2015 года; позднее спорный период был продлен до 1 июня 2016 года. Суммы, которые RNP намеревалось с него взыскать, были такими: 2581,49 евро (долг) плюс штраф за просроченный платеж - 187,77, проценты за просроченный платеж - 84,90 евро.

Считая, что RNP действует незаконно, клиент обратился за правовой защитой в наш Комитет по правам человека, и я взялся вести это дело.

Цифры - упрямая вещь…

- Я проверил все счета, которые были выставлены за спорный период, а также все платежи, которые были внесены моим клиентом за эти семь половиной лет, - продолжает Д. Горба. - Дело оказалось не столько сложным в юридическом плане, сколько трудоемким и кропотливым: нужно было переписать все выставленные счета и фактическую оплату, плюс часть сумм требовалось переводить из латов в евро, поскольку часть периода пришлась на латы, часть - на евро… Было много неясностей (к слову, даже юрист RNP впоследствии не смог внятно объяснить порядок их расчетов и то, почему с клиента требовали одновременно и штраф, и проценты за просроченный платеж, что, собственно, одно и то же…)

Наконец удалось выяснить, какую сумму составляла та самая коррекция, из-за которой у моего клиента возник спор с фирмой-управляющим. Цифры выглядели так:

* 258,26 евро - сумма, которую за весь спорный период за коррекцию воды насчитало RNP моему клиенту;

* 2581,49 евро - сумма, которую реально требовало RNP с моего клиента, и плюс штраф за просроченный платеж в размере 187 евро, плюс проценты за просроченный платеж в размере 85 евро!

К тому же RNP, руководствуясь совершенно непонятной методикой, скрывая штрафные санкции в сумме основного долга, в то же время дополнительно выставляло договорной штраф и пени! По сути, штрафные проценты начислялись на основной долг, который, в свою очередь, состоял из… штрафных процентов! В итоге реальная сумма непонятным образом увеличилась в… 10 раз!

Кульбит районной Фемиды

По словам Д. Горбы, судебные заседания длились примерно два года:

- На суд постоянно приходили какие-то молодые люди из фирм, оказывающих RNP юридические услуги (странно: неужели у их штатных юристов такой объем работы, что по судам им ходить некогда?). Каждый раз приходил кто-то новенький, и часто оказывалось, что человек не в курсе всех нюансов, просил дополнительное время на ознакомление, из-за чего суд то и дело переносился.

На наши вопросы по поводу происхождения пресловутой «водной» разницы они отвечали известными штампами, которые в RNP нередко используют, чтобы объяснить необходимость коррекции. Обычно это ссылка на «нечестных соседей», которые ставят на свои счетчики всякие приспособления, занижающие конкретно в их квартире реальное потребление воды, или на «подслеповатых бабушек-дедушек», неправильно списывающих показания со своих счетчиков… Я спрашивал: «В чем, по вашему мнению, заключается вина КОНКРЕТНО МОЕГО КЛИЕНТА в появлении разницы в потреблении воды? В манипуляциях со своим счетчиком? В неправильном списывании данных счетчика? В чем-то другом?» Понятно, что и на этот вопрос у них ответа не было.

Еще один аргумент в пользу моего клиента был таким: он неоднократно обращался к управляющему с просьбой выяснить, в чем причина утечки воды, чего РНП на протяжении всех этих лет, естественно, не сделало. Но простите: если управляющий за столько лет не смог или не захотел установить и ликвидировать причину утечки воды, почему это его неумение или нежелание должен оплачивать мой клиент? Суд согласился: не должен.

Использовали мы в нашем споре и нормы Закона о защите прав потребителей, 4-я статья которого гласит, что потребитель не обязан платить за товар или услугу, если данный товар/услугу он не получил. В данном случае для суда было бесспорным, что стороны не договорились о том, что клиент будет оплачивать разницу воды, в то же время Закон о квартирной собственности не предусматривает обязанности владельца квартиры в обязательном порядке оплачивать воду, которую он не потребил.

Представители RNP изворачивались как могли. То они меняли границы спорного периода, то корректировали сумму долга, то вносили еще какие-то изменения. Но, как говорится, сколько веревочке ни виться… Наконец наступил долгожданный день, когда районный суд огласил свой вердикт.

В своем решении суд подчеркнул, что по документам (и это подтвердил также юрист РНП) все претензии связаны не с общим потреблением воды, а именно с т. н. коррекцией. Для суда так и осталось непонятным (что не смог пояснить и представитель домоуправления), каким же образом производились расчеты, что общая сумма, которую RNP намеревалось взыскать с владельца квартиры, за 7,5 года увеличилась в 10 (!) раз. Суд постановил, что предъявляемое моему клиенту требование оплачивать «водную разницу» незаконно, и RNP обязано пересчитать свои начеты.

Но при этом районная Фемида выкинула такой фортель, что мы ахнули! Согласившись, что 258,26 евро (за водную разницу) мой клиент платить не должен, суд постановил, что клиент должен выплатить сумму долга, который, собственно, и возник на основе этой разницы! То есть 2323,23 евро (2581,49 евро минус 258,26 евро)

С сильным не судись?

- Мне неоднократно доводилось слышать от своих клиентов, жильцов и владельцев квартир, такие слова: «Ой, да как же с думой/домовладельцем судиться? Да у них же юристы! У них же деньги! У них же все куплено!» - подводит итог Д. Горба. - Хочу сказать: люди, это блеф! Самый главный наш враг - не наш оппонент, каким бы сильным и влиятельным он ни был, а наш собственный страх и уверенность в неизбежном проигрыше. Конечно, никому не хочется продлевать себе сомнительное удовольствие судебного процесса - подавать апелляцию, платить за это госпошлину, которая, как и все в нашей стране, дорожает не по дням, а по часам…

Но в нашем случае у клиента страха не было, зато была уверенность в собственной правоте, а также готовность и стремление ее доказать. Мы подали апелляционную жалобу, обжаловав решение в той части, где районный суд постановил моему клиенту выплачивать громадный непонятный долг. Не знаю, почему, но наши оппоненты попросили рассмотреть это дело в их отсутствие. Окружной суд, вникнув в расчеты, которые мы приложили, полностью удовлетворил наш иск. Финал: все претензии RNP к моему клиенту были полностью отклонены, и, кроме того, окружной суд постановил взыскать с RNP 327 с лишним евро госпошлины, а также возместить моему клиенту все расходы, возникшие в ходе данного судебного процесса.

Прецеденты созданы!

- Единственная, пожалуй, ложка дегтя, отравляющая нашу победную бочку меда, - это мысль, откуда возьмет RNP деньги, чтобы выполнить решение суда, - подводит итог правозащитник. - Вряд ли из собственных накоплений и тем более вряд ли - из карманов конкретных работников. Не окажется ли так, что судебные расходы моего клиента просто «раскидают» на остальных жильцов его же дома, как раскидывают водную разницу?

Должен сказать, что это уже не первый суд, который я выигрываю по поводу водной разницы. Насколько мне известно, выигрывают судебные процессы по этой проблеме и другие люди, не желающие мириться с этим явлением. И хотя каждое судебное решение индивидуально, формируется только по конкретному случаю и базируется только на конкретных обстоятельствах и за конкретный период, любой прецедент для суда тоже очень важен. Поэтому то, что в процессах, связанных с водной разницей, формируется определенная судебная практика, - безусловно, положительно.

Хочу подчеркнуть особо еще одну очень важную вещь. В подобных судебных процессах человек должен не только запастись терпением и целеустремленностью, но и, подобно жене Цезаря, быть «выше подозрений». То есть в его квартире должен быть установлен счетчик, соответствующий всем оговоренным в законе параметрам, в том числе прошедший верификацию, по закону - раз в четыре года. Показания о потреблении воды должны подаваться вовремя, без каких-либо просрочек. В общем, чтобы все его действия как клиента в точности соответствовали бы требованиям правил КМ.

Однако и этого недостаточно, чтобы доказать свою правоту в суде. В случае, если в доме имеет место несанкционированная утечка воды и, соответственно, возникают разница и необходимость в коррекции, жилец/владелец квартиры должен в обязательном порядке (это тоже предусмотрено правилами Кабинета министров) регулярно в ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ обращаться к управляющему с просьбой/требованием найти и устранить данную проблему, каждый раз подчеркивая свое несогласие оплачивать водную разницу.

Мой клиент все это делал: и выполнял все требования, и сигнализировал управляющему о проблеме, и настойчиво добивался своей цели. Все это в совокупности и привело к победе. Так что дорогу осилит идущий, в том числе и в судебных спорах.

Марина БЛУМЕНТАЛЬ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

115 +