Должно ли одно соответствовать другому?, - пишет газета «СЕГОДНЯ НЕДЕЛЯ» Неприятность - как любовь из известной песни: вечно она «нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь». Нашу читательницу Инару Г.

неприятность подловила в один из февральских дней, когда она отправилась вместе с несовершеннолетним сыном на интерактивную выставку, которая проходила в торговом комплексе Elkor на ул. Бривибас, 201.

«От перемены мест слагаемых сумма… меняется?»

- Около 12. 50 я припарковала машину на автостоянке перед торговым центром, - позже рассказала Инара. - Мы очень спешили, и я решила сначала проводить сына до выставочного зала, а потом уже разбираться с оплатой за стоянку. Заходя внутрь, я спросила мужчину в униформе, как тут надо платить и можно ли на несколько минут оставить машину, чтобы провести ребенка до выставки. Он ответил, что на этой автостоянке в принципе можно стоять бесплатно в течение трех часов, но нужно зарегистрироваться. Но если я спешу, то, конечно, можно сперва отвести ребенка, а уже потом зарегистрироваться (если планирую остаться) или сразу же уехать.

…Инара, по ее подсчетам, отсутствовала минут 10-15. А вернувшись, она обнаружила на лобовом стекле своей машины квиток-«горчичник»: штраф 25 евро за нарушение правил пользования парковкой.

Отойдя от первого шока, женщина призадумалась. С одной стороны, она и в самом деле не зарегистрировалась в тот момент, когда оставляла машину. Но ведь стоянка для клиентов торгового центра, а она как раз в тот момент была КЛИЕНТКОЙ! И пусть ее машина на парковке простояла незарегистрированной 10-15 минут (в чем оператор, обслуживающий данную стоянку, мог бы убедиться, если бы озаботился оборудовать ее системой видеонаблюдения), но ведь для КЛИЕНТОВ ТЦ предусмотрена льгота в виде разрешения бесплатной трехчасовой парковки! К тому же человек в униформе ей говорит, что можно сначала отвести ребенка, убедиться, что с ним все в порядке, а уже потом заняться регистрацией машины на парковке. А на самом деле «перемена мест слагаемых» приводит к штрафу в 25 евро за 10-15 «безбилетных» минут!

Обжалованию не подлежит

Свои соображения женщина изложила в заявлении в SIA EuroPark Latvia, сопроводив его извинением и просьбой отменить этот штраф, совершенно несоразмерный с «тяжестью преступления». Неделю спустя ей пришел ответ из фирмы, в котором сообщалось:

«В свете договора SIA EuroPark Latvia об обеспечении услуг оператора по обслуживанию автостоянок по адресу Бривибас гатве, 201, SIA EuroPark Latvia имеет право контролировать выполнение правил пользования автостоянками и применять штрафные санкции в случае нарушения упомянутых правил. Водитель транспортного средства, посещая магазины Elkor Plaza и Berry во время рабочего дня этих магазинов, имеет право пользоваться автостоянкой в течение 3 (трех) часов бесплатно, если он, после того как припарковался, незамедлительно зарегистрирует госномер своего транспортного средства в регистрационной системе, которая находится в помещениях магазинов Elkor Plaza и Berry».

…Далее следовало перечисление правил, которыми должен руководствоваться пользователь транспортного средства, оставляющий оное средство на автостоянке. 3-й пункт правил действительно предусматривал для клиентов бесплатное пользование стоянкой в течение трех часов, но лишь при условии незамедлительной регистрации транспортного средства в системе, которая находится в помещениях магазинов Elkor Plaza и Berry. Если же клиент этого не сделал, это является нарушением правил пользования автостоянкой и влечет за собой санкции в виде договорного штрафа 25 евро (пункт 15. 1 правил).

Напоследок сообщалось, что, поскольку на автостоянках SIA EuroPark Latvia не фиксируется время, когда машина была оставлена на стоянке, может получиться так, что машина без указания момента отсчета простояла как более, так и менее длительное время. Но в любом случае если пользователь не выполнил возложенной на него правилами обязанности по фиксации времени, когда именно он оставил свою машину на парковке, то на него, в свою очередь, налагается штраф, что и произошло в данном случае. Завершалось письмо отказом аннулировать данный штраф, а также советом заплатить его в указанные сроки. В противном случае фирма будет вынуждена передать полномочия по взысканию данного штрафа компании, уполномоченной SIA EuroPark Latvia взыскивать долги.

Шли бы вы в… суд

Время от времени и в нашу газету, и в другие СМИ жалуются возмущенные водители, оказавшиеся в ситуации, схожей с той, в которую попала Инара Г. Людей возмущают и неадекватно высокие, несоразмерные с тяжестью нарушения суммы штрафов, и то, что «квитки» клеят иногда с такой скоростью, что иной человек, у которого движение по каким-то причинам затруднено (например, мама с маленьким ребенком на руках или человек с больной спиной или ногами), просто чисто физически может не успеть дойти до автомата, взять талон и вернуться к машине! Пример из жизни: человек привез в магазин свою мать-пенсионерку, инвалида 2-й группы с больными ногами, повел ее к входу в магазин, но по дороге вспомнил, что не указал время стоянки. Сразу же вернулся и увидел на лобовом стекле квитанцию: штраф на 25 евро. За пять минут! Водитель написал заявление на фирму, обслуживавшую стоянку, разъяснил, как было дело, но безрезультатно: штраф не отменили, да еще пригрозили в случае неуплаты передать штраф фирме-коллектору…

А вот какую историю рассказал наш читатель, пенсионер Иван Терлецкий:

- Я часто приезжаю в 15-ю поликлинику и ставлю машину на стоянку, которая находится неподалеку. Однажды приехал, смотрю - знак установлен: 21 метр в одну сторону и 21 метр в другую, можно стоять только 45 минут. Я подумал: вдруг задержусь? И поставил машину подальше, где можно было стоять неограниченное время. Специально отмерил: от знака до моей машины было 27 метров!

Вышел из аптеки, смотрю - какой-то парень на лобовые стекла машин какие-то бумажки раскладывает. Подошел ближе, вижу, что и на моей машине такая же бумажка! Я ему говорю: «Ты что, не видишь - моя машина стоит дальше, чем ограничения, указанные на знаке!» А он мне: «Ничего не знаю, я уже штраф выписал». Я, естественно, начал выяснять, откуда он, на каком основании штрафы выписывает. Он отвечает, что, дескать, это стоянка магазина, и там жалуются, что машины слишком долго стоят. Мы с одним парнем, которому такую же квитанцию выписали, пошли в магазин выяснять, что и как. Нашли заведующую, спрашиваем: как же так, люди к вам приезжают, машины оставляют, а пока отовариваются, их штрафуют?! Женщина сказала, что они очень заинтересованы, чтобы клиенты приезжали и покупали как можно больше! А сколько стоять, это уж их, клиентов, дело…

Пока мы в магазине правду искали, парень с квитанциями исчез. Стал я звонить в полицию, чтобы зафиксировать это безобразие, а мне говорят: «Приезжайте, заявление пишите!». Но если уехать, как потом доказать, что моя машина стояла в том месте, на которое действие ограничительного знака не распространялось?!

…Пенсионер дважды побывал в офисе фирмы. И заявление писал, и устно разъяснял, что сотрудник фирмы, сознательно или по ошибке, выписал штраф неправильно, поскольку машина стояла вне зоны действия знака, ограничивавшего время парковки. Но фирма стояла на своем: должен платить и все!

- А когда я сказал, что не буду, они пригрозили, что передадут мой долг другой фирме - той, что долги выбивает. Да еще к штрафу в 35 евро еще какие-то 8 евро добавили. Форменное безобразие!»

Однако вернемся к истории с Инарой Г. Ответ от фирмы ее не удовлетворил. Она ведь не отрицала факт нарушения, вопрос был в другом: насколько АДЕКВАТНО наказание в виде штрафа в 25 евро «преступлению» в виде 10-15 минутного «безбилетного топтания» стояночного асфальта? И потом, если уж фирмам, надзирающим за порядком на автостоянках, позволено применять к нарушителям столь суровые санкции, то почему бы, в свою очередь, не обязать эти самые фирмы оборудовать вверенные им стоянки системами видеонаблюдения, которые фиксировали бы, в какое время какая машина заехала на автостоянку, сколько там простояла и когда выехала?! Тогда бы можно было объективно разобраться в степени виновности нарушителя. Согласитесь, есть все-таки разница, оставил человек машину на несколько минут «без фиксации времени» по какой-то уважительной причине или нахально занял на несколько часов парковочное место, не заплатив и грубо проигнорировав все правила и требования?

…Как известно, в Латвии есть госструктура, обязанности и компетенция которой заложены уже в самом ее названии. Это Центр защиты прав потребителей (далее по тексту - РТАС) . Поскольку вышеупомянутая проблема лежала как раз в плоскости взаимоотношений клиентов и поставщиков услуги с их весьма жесткими санкциями, мне показалось уместным узнать мнение РТАС: можно ли считать адекватными наказания за вышеописанные нарушения и не усматривается ли в данном случае, в свою очередь, признаков нарушения прав потребителей?

К своему письму с изложением сути проблемы я приложила документы по конкретному случаю: заявление Инары Г. и ответ SIA EuroPark Latvia. Вскоре пришел ответ от старшего консультанта отдела коммуникации и информирования клиентов Эвии Лене:

«PTAC не может комментировать конкретную ситуацию, поскольку не ознакомился с аргументами каждой из сторон и не может их проверить. Соответственно, заезжая на автостоянку, всем следует соблюдать правила пользования, независимо от того, кто и что сказал. В свою очередь, если потребителю кажется, что наложенный на него штраф несоразмерен и достичь соглашения путем переговоров невозможно, потребитель вправе обращаться в суд».
…За совет, конечно, спасибо. Однако тут же возникают вопросы. Во-первых, кто в наше время будет ради 25 евро втягиваться в судебную круговерть? Во-вторых, если структура, обязанная защищать права потребителей, для улаживания конфликтов между поставщиком услуги и потребителем предлагает последнему обращаться в суд, в чем же тогда заключается роль самого РТАС как защитника ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - в данном случае тех потребителей, которые жалуются на несоразмерность нарушения и штрафа за данное нарушение в конкретной области?

И уже совсем обескуражило утверждение, что «PTAC не может комментировать конкретную ситуацию, поскольку не ознакомился с аргументами каждой из сторон». Ведь аргументы обеих сторон вообще-то были изложены в заявлении Инары Г. и ответе SIA EuroPark Latvia, и эти два документа были приложены к моему письму в РТАС!

Но да ладно, главное в другом: на участие и защиту РТАС в данном вопросе потребитель, очевидно, может не рассчитывать…

Несправедливо. Но законно

Еще одну попытку разобраться в происходящем я предприняла, обратившись в Латвийское общество юристов. Председатель правления Рихардс Бунка изложил свое видение ситуации так:

- К сожалению, в нашем обществе далеко не все, что справедливо, законно, и наоборот: далеко не все, что законно, справедливо. Допустим, мужчина, заступившись за женщину, дает оскорбившему ее обидчику по шее. Это справедливо? Да. Законно? Нет.

Другая ситуация: гражданское дело, судятся двое. Один прав, но у него слабее адвокаты, второй не прав, но его адвокаты сильнее, опытнее, и в результате побеждает второй. Справедливо? Нет. Законно? Да. К сожалению.

Случай, описанный читательницей - отчасти из той же серии. Она заехала на стоянку, формально не выполнила правило, установленное фирмой-управляющим, и на нее был возложен договорной штраф (lIgumsods), то есть штраф за невыполнение условий договора. Это так называемая гражданско-правовая санкция, когда одна из сторон не выполнила условие договора и была за это наказана.

- В данном случае человек возмущен не самим фактом наказания, а несоразмерностью нарушения и наказания. Существуют ли какие-то законодательные ограничения при установлении сумм денежных взысканий? Или фирма, которая хозяйствует на конкретной стоянке, может назначать любой lIgumsods - 25, 50, 100, 1000 евро?

- Насколько мне известно, на начальную сумму договорного штрафа ограничений не существует. И в результате человек действительно несет наказание, явно несоразмерное проступку. Это несправедливо, но законно.

К сожалению, нам в нашей работе нередко приходится сталкиваться с разными ситуациями, когда коммерческие фирмы действуют формально как бы по закону, а по существу - крайне несправедливо по отношению к клиентам. Такое происходит, к сожалению, во многих сферах нашей жизни. Единственный способ бороться с этим - привлекать к таким фактам общественное внимание, что наше общество в том числе и делает. Я предлагаю и этой женщине, и другим, оказавшимся в похожей ситуации, писать нам заявления - мы будем делать эти случаи достоянием широкой гласности.

Никто не спорит: порядок на автостоянке должен быть обеспечен, и тот, кто позволяет себе грубые нарушения правил, действительно заслуживает наказания. Однако в вышеописанной ситуации настолько суровое наказание, скорее всего, ни к чему хорошему не приведет. Ведь человеческое общество - это саморегулирующийся механизм, и когда кто-то начинает устанавливать слишком несправедливые порядки (пусть даже придавая им силу закона), через какое-то время это приведет к такому противодействию, от которого пострадает в первую очередь тот, кто эти порядки устанавливает.

- По крайней мере, Инара Г. решила для себя больше никогда не пользоваться услугами стоянок этой фирмы и, соответственно, не отовариваться в торговых комплексах, стоянки перед которыми будет обслуживать эта фирма…

- Естественно. Никто не захочет возвращаться туда, где с ним обошлись, в его понимании, несправедливо. А между тем автостоянка перед магазином, торговым центром и т. д. - это место, где ставят свои машины клиенты, которые идут в торговый комплекс оставлять там свои деньги. И теперь в лице этой женщины кто-то лишился платежеспособной покупательницы. Может быть, в масштабах торгового центра это пока незаметный ущерб. Но если такая тенденция продолжится, это рано или поздно почувствуется…

Марина БЛУМЕНТАЛЬ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

128 +