В сейме наверняка развернутся дискуссии по поводу попыток ввести своего рода цензуру, - пишет газета «СЕГОДНЯ» Цензура в Латвии запрещена и конституцией. Однако время от времени у политиков возникает соблазн от этого принципа отказаться и чуточку «подправить» свободу слова, или, точнее, найти законодательные способы, как эту свободу слова ограничить.

Очередная такая попытка прижать СМИ предпринята, как ни странно, комиссией сейма по правам человека.

Мы уже сообщали накануне, что комиссия закончила подготовку поправок к Закону об электронных СМИ, и уже сегодня сейм на пленарном заседании наверняка поддержит поправки в нулевом чтении, то бишь примет за основу.

Аргументы и факты

Среди множества поправок есть и откровенно спорные, и даже опасные с точки зрения защиты свободы слова. Судите сами. «Электронные СМИ обеспечивают, что факты и события в передачах отражаются честно, объективно, с достаточной точностью и нейтральностью, способствуя обмену мнениями, и в соответствии с общепринятыми принципами журналистики и этики. Комментарии и мнения отделяют от новостей и называют автора мнения или комментария. В информационно-документальных и новостных передачах факты отражаются так, чтобы сознательно не вводить аудиторию в заблуждение».

Очевидно, что в основном данные поправки предназначались для борьбы с российским ТВ. Но это тот случай, когда целились в другого, а выстрелили себе в ногу. Эти поправки вполне могут быть использованы для нападок на латвийские электронные СМИ. Что значит факты в передачах отражены нейтрально? Ведущий той или иной программы должен просто зачитывать пресс-релиз?

А если тот или иной факт в студии будет комментировать, например, отраслевой министр, который, разумеется, представляет конкретную партию? Он наверняка по-своему может интерпретировать какое-то событие. И это разъяснение министра, чиновника, оппозиционного политика уже само по себе не может быть нейтральным.

Хотели как лучше. . .

А что значит факты в документально-информационных передачах не должны вводить аудиторию в заблуждение? К информационно-документальным передачах можно отнести и все политические ток-шоу и дискуссии, включая предвыборные.

Понятно, что те или иные политики могут совершенно по-разному оценивать факты и даже вводить кого-то в заблуждение. В чем здесь крамола? Задача СМИ в демократическом обществе - представить палитру мнений, и дальше уже сами зрители (слушатели) делают свои выводы. Без указаний со стороны того же Совета по национальным СМИ. Спору нет: нельзя в эфире призывать к насилию, оскорблять людей. То есть речь вражды должна пресекаться. Но данные поправки фактически позволят любой новостной сюжет, любое интервью на актуальную тему заподозрить в нарушении принципов нейтральности и объективности.

Самое же неприятное, что в нынешних условиях предвыборной лихорадки парламентское большинство может подобные поправки легко поддержать. Ведь задача одна: показать избирателям, что мы очень крутые и можем поставить на место российские телеканалы.

Абик ЭЛКИН.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

68 +