фото показано с : vesti.lv

Газета «СЕГОДНЯ» беседует с нашим соотечественником, Артуром «Злюкой» Завгородним - одним из наиболее известных латвийских кинокритиков. Несмотря на молодость, Артур уже снискал немалый авторитет в делах киноведческих, его охотно публикуют и в Латвии, и в России.

И беседа наша оказалась посвящена современным тенденциям развития мирового кинематографа.

Противостояния нет

- В последнее время мне несколько раз приходилось слышать, что современный кинематограф разделился на два обособленных сегмента: артхаус для «умных» и тупую блокбастерно-комедийную «жвачку» для всех остальных. Согласны?

- Ничуть. Вино и кино имеют много общего, и не только в созвучии слов. Кино может быть терпким, насыщенным, сладким, горьким, легким и тяжелым. Деление на фильмы для «умных» и для широкой публики существовало всегда - но всегда были и режиссеры, стремившиеся совместить в своем творчестве эти две крайности.

Из свежих примеров: на днях увидел великолепный фантастический триллер «Аннигиляция» - его можно смотреть и просто для развлечения, а можно, при желании, извлечь из этого метафоричного фильма весьма глубокие смыслы. Это вторая после нашумевшей «Из машины» режиссерская работа талантливого британца Алекса Гарленда, известного также как сценарист и писатель. Его никак не назовешь типичным голливудским режиссером, поскольку его фильмы не только увлекательны, но и обладают мощным философским подтекстом.

Сильное авторское начало можно проследить в творчестве Кристофера Нолана, Мартина Скорсезе, Ридли Скотта, Стивена Спилберга - это творцы, чьи произведения хоть и делают большую кассу, но не могут считаться пустышками для одноразового потребления.

Даже Майкл Бэй, хоть он и считается режиссером сугубо развлекательных блокбастеров, имеет свой яркий индивидуальный стиль - в монтаже, эстетике, цветовой гамме и так далее.

Впрочем, и «чистый» артхаус может привлечь внимание широкой публики - в доказательство могу назвать фильм «Неоновый демон» режиссера Николаса Виндинга Рефна. Это абсолютно артхаусная картина, причем ее показывали в больших кинотеатрах. Настоящее талантливое искусство всегда может вызвать спрос.

- Опять же часто приходится слышать, что нынче деньги и лучшие мозги постепенно перетекают из «большого» кино в малоэкранное, в сериалы. Дескать, людям все больше нравятся истории, позволяющие следить за жизнью полюбившихся персонажей максимально долго…

- Не совсем согласен. Формат сериала появился отнюдь не сегодня и даже не вчера. Первая мыльная опера стартовала в США еще в 1946-м, а бурное развитие жанр получил уже в 50-60-е. И, соответственно, «смерть кинотеатров» предрекали уже и в те годы. Единственное, что привнесло наше время - сериал «отвязался» от телевизора с его четко структурированной сеткой вещания и перекочевал в компьютеры, ноутбуки и телефоны. Так что теперь зритель не занимается потреблением того, что ему предлагают телеканалы, а сам формирует свое «меню». Отсюда нынешний расцвет сервисов типа Netflix, занимающихся поставкой фильмов и сериалов на основе потокового мультимедиа.

Кстати, вышеупомянутую «Аннигиляцию» большинство зрителей увидели на Netflix, поскольку ее решили показать в очень ограниченном количестве кинотеатров. Продюсеры выдвинули приговор - кино Гарленда слишком заумное. Можно подумать, что в далеком 68-м картина Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» воспринималась как попкорновое развлекалово!

Однако и «большое» кино никуда не собирается уходить - по крайней мере в ближайшем будущем.

Гигантские блокбастеры очень сильно теряют, если ты созерцаешь их на крохотном экране. Это ведь именно развлекательные аттракционы, привлекающие людей грандиозными событиями в ярком изображении и сочным звуком. Широкая публика не собирается отказываться от такого пиршества. К тому же пока попытки того же Netflix «перетянуть» к себе кино из кинотеатров нельзя признать успешными. Большинство из тех фильмов, что у них выходили в последнее время - скажем, «Яркость» Дэвида Эйера или «Немой» Данкана Джонса - трудно назвать удачными. «Немой» и вовсе пустой и бессмысленный нео-нуар.

Сериалы, которыми славится Netflix, не являются моей стихией. Сериалы - не моя жизнь. И как вообще анализировать сериалы, которые длятся годами? Одно знаю точно - Netflix и ему подобные не свергнут с трона кинотеатры. Все это вздор фундаменталистов. Кино делает кинотеатры, а не наоборот. Высокая стоимость билетов и сладких снэков убивает кинотеатры. Невоспитанная публика, которая во время сеанса не уважает тишину в зале, убивает кинотеатры, а никак не Netflix.

Гребёнка вредна

- Одним из признаков деградации массового кинематографа называют ситуацию с научно-фантастическим жанром. Мол, у нашего поколения были «Бегущий по лезвию», «Терминатор», «Чужие», «Робокоп» и «Назад в будущее», а у нынешнего - бесконечные экранизации тупых комиксов Marvel и DC…

- Зачем же стричь всех под одну гребенку? Во-первых, далеко не все экранизации комиксов тупые - взять того же Нолана, поднявшего историю Бэтмена на небывалый ранее уровень серьезности. Нолановскую трилогию о Готэм-сити незазорно смотреть и людям интеллигентным. Он переосмыслил Бэтмена в реалистическом ключе, насытив его мир политикой и философией. Во-вторых, некомиксная фантастика выходит и нынче - так, продолжение «Бегущего по лезвию» получилось очень солидным, хотя мне, признаюсь, не сильно нравится. Да, «Бегущий-2049» провалился в прокате - главным образом из-за чрезмерной продолжительности - но как художественное заявление он замечателен.

Могут сказать, конечно, что это эксплуатация старой франшизы - тем более что не так уж давно вышли очередные фильмы-паразиты, относящиеся ко вселенным «Терминатора», «Парка Юрского периода», «Безумного Макса»… Но сейчас снимаются и совершенно самостоятельные, оригинальные фантастические картины. Из хороших могу рекомендовать «Район № 9» и «Элизиум» Нила Бломкампа - постановщика, обладающего, опять же, легко узнаваемым стилем. Или умные и зрелищные «Начало» Кристофера Нолана, «Планета обезьян: Революция» Мэтта Ривза, «Грань будущего» Дага Лаймана, «Гравитация» Альфонсо Куарона. Или, если брать анимацию, «ВАЛЛ-И» студии Pixar или «Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня» студии Aardman.

Режиссер «Бегущего-2049» Денни Вильнев ранее подарил нам изумительный sci-fi «Прибытие», а сейчас готовится экранизировать культовый роман Фрэнка Херберта «Дюна». Могу еще добавить, что посмотрел новую картину Стивена Спилберга «Первому игроку приготовиться» и нахожусь в полном восторге. Винтажная, мелодичная, зрелищная, эскапистская, антиутопическая фантастика о философии постгуманизма. Не знаю, чего в этом блокбастере больше: идеализма, наивности или сентиментальщины. Наверное, всего сразу и много.

- А нынешняя волна кинокомиксов - это вообще надолго?

- Раз есть спрос, то будет и предложение. Кинокомиксы в большинстве своем - это чистый entertainment, возможность весело провести время с друзьями и родными, любуясь жирным зрелищем, чавкая попкорном с газировкой. Таков, в частности, секрет успеха свежей «Черной Пантеры» - фильма, конечно, несерьезного, если не сказать дурацкого.

За последние двадцать лет воплощено большое количество дорогостоящих экранизаций комиксов, а поскольку зритель продолжает исправно нести свои денежки, то эта волна в ближайшие годы точно не схлынет. Не в правилах Голливуда менять то, что хорошо работает.

У комиксной индустрии огромное количество сумасшедших поклонников по всей планете. Сам не избежал увлечения миром Бэтмена - некогда даже писал по нему магистерскую работу, исследуя Темного рыцаря через философию Ницше. Причем даже тут вкусы могут разниться. Кому-то нравится мрачный, суровый Бэтмен Нолана, кто-то предпочитает фантасмагорического Человека-Летучую Мышь из Тима Бертона и Джоэла Шумахера. Есть даже фанаты фарсового Бэтмена из сериалов 60-70-х.

Бред политкорректности

- В преддверии церемонии раздачи «Оскаров» этого года основное соперничество предрекалось между фильмами «Форма воды» и «Три билборда на границе Эббинга, Миссури». В итоге победила «Форма воды». Согласны ли с таким выбором киноакадемиков?

- «Три биллборда» мне очень понравились - меланхоличное кино с увлекательным сюжетом, напоминающим балабановского «Брата». Картина Мартина МакДоны повествует о справедливости и милосердии.

Что касается «Формы воды», понимаю, почему она взяла главный приз, - очень «удобный» фильм. Не скажу, что скучал при просмотре, но мне хотелось какого-то большего риска от авторов - очень уместное ожидание, когда речь идет о картине Гильермо дель Торо. Но «Форма воды» получилась чересчур конъюнктурной и политкорректной - милая сказка о немой девушке, влюбившейся в водяного монстра. Что характерно, монстр по ходу действия отнюдь не перевоплощается в человека, а именно человек в итоге уходит в мир, удобный для монстра. Хорошая иллюстрация нынешнего популярного в западном мире лозунга о том, что мы, дескать, должны воспринимать всех окружающих, какими они есть, не требуя от них перемен. Хотя художественно произведение великолепное. Дель Торо может гораздо больше, и есть у него картины куда интереснее.

Мне внушает опасение нынешняя тенденция Голливуда к максимальной политкорректности, его стремление найти и разоблачить дискриминацию даже там, где ее может и не быть. Это не лучшим образом отражается на фильмах, да и, кроме того, начинает выплескиваться в реальную жизнь. В прошлом году, после того как обвинили в харассменте влиятельного продюсера Харви Вайнштейна и знаменитого актера Кевина Спейси, забурлил жуткий абсурд, когда оказались разрушены карьеры и еще ряда мужчин - режиссеров и актеров. Для этого достаточно было голословно обвинить их в «домогательствах», реальные доказательства никого не интересовали… Нелепость и чудовищная травля.

Впрочем, та же «Форма воды» и столь же проникнутые духом политкорректности «Чудо-женщина», «Прочь», «Лунный свет» не так уж и плохи. Хотя вот гей-драма «Зови меня своим именем», получившая в этом году «Оскар» за сценарий, - сущее барахло. Арт-кино Ксавье Долана давно все рассказало. Меня настораживает, когда награды выдают не за художественные достоинства, а за «правильно» выбранную тему в «правильное» время.

И обратный пример: сильный триллер «Ветреная река» отказались номинировать на «Оскар», ведь его продюсировал тот же Вайнштейн, попавший в опалу.

Россия на подъёме

- В каких странах, если не брать США, национальный кинематограф переживает подъем?

- В России. В 90-е российское кино выдавало мощный поток постперестроечной чернухи и мутной антисоветчины, но даже там попадались жемчужины. Например, ныне покойный Алексей Балабанов, помимо ряда артхаусных картин, выдал и несколько мощных мейнстримных, заслуженно вошедших в золотой фонд отечественного кинематографа - оба «Брата», «Война»…

Вообще россияне постепенно научились делать кино для массового зрителя. Так, множество положительных откликов и хорошую кассу собрала чудесная комедия «Я худею». За последние годы вышли «Духless», «Коллектор», «Дуэлянт», «Время первых», «Салют-7», «Елена», «Движение вверх» - это все достойные произведения, доказавшие, что российский кинопром способен плодоносить.

Страшно вредно заниматься самоунижением. Тут еще интересный феномен - настоящее народное кино «28 панфиловцев», созданное на пожертвования людьми, которых бесило, что подвиги предков в Великой Отечественной войне постоянно очерняют.

Упомянутые мной картины сделаны мастеровито, толково, но некоторую тревогу вызывает, что творцы, стремясь привлечь зрителя, все чаще обращаются к событиям прошлого - давнего и недавнего. Неужели не хватает мыслей и мастерства для художественного осмысления сегодняшнего дня? Боятся? Прошлым можно «перекормить» зрителя и он начнет попросту уставать. Во всяком случае, «О чем говорят мужчины», «Еще один год», «Географ глобус пропил» демонстрируют, что интересные зрителю истории можно создавать и на современном материале, причем практически за копейки.

Также из фильмов о современной действительности наиприятнейшее впечатление произвели «Аритмия» Бориса Хлебникова и «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» - дебютная комедийная драма Александра Ханта. Великолепное кино. Бодрое, смелое, живое и душевное.

- А творчество Юрия Быкова? Его сейчас называют преемником Балабанова…

- Второго Балабанова нет, не было и не будет. Все вокруг расхваливали фильм «Дурак», но на меня он произвел скверное впечатление типичной конъюнктурной поделки про гнилую Россию. Положим, Андрей Звягинцев творит в схожем русле, но он как режиссер действительно талантлив. Его «Возвращение» и «Изгнание» - мощнейшие произведения искусства. Своим творчеством он демонстрирует, что лучшие русские режиссеры наиболее уютно чувствуют себя в сугубо авторском кино, без всякого уклона в блокбастерность.

Впрочем, фильмы Звягинцева даже по своему зрелищны, невзирая на камерность сюжета - их действительно интересно смотреть, а не только изучать.

Из молодых же российских режиссеров могу выделить того же Александра Ханта, а также Ивана Твердовского, снявшего меланхоличную драму «Зоология» - любопытно будет проследить за дальнейшей их эволюцией.

Критика и критиканство

- Насколько сильное влияние оказывает на кинематограф общественная критика? Слышал, что в США со стороны крупных кинокорпораций раздавались призывы закрыть сайт Rotten Tomatoes, публикующий рецензии, выставляющий оценки фильмам, мол, он способен загубить репутацию даже хорошей картины…

- Не критики губят Голливуд. Голливуд сам себя уничтожает.

Правда, как человек, который пишет о кино, могу подтвердить, что кинокритика имеет значение. Дело в том, что критик, обладающий богатой насмотренностью, должен находиться на авансцене, стараясь формулировать свое независимое, взвешенное, объемное мнение до того, как появился общественный консенсус.

Возможно, критики и формируют этот консенсус. Грамотные зрители всегда читают рецензии и критикуют тех же критиков, порой безжалостно и даже бессовестно. Одни делают, собирают кино, другие его разбирают. Тут может быть только один совет - выбирайте и читайте регулярно тех авторов, с которыми, как правило, соглашаетесь, и смело идите в кино.

Вообще люди чаще принимают решение о том, идти или не идти на ту или иную картину, основываясь на мнении окружающих и особенно поддаваясь влиянию рекламы. Массовый зритель ведом рекламой. А на цифры ориентироваться глупо - лучше читать рассуждения о фильме, а не судить о нем по какой-то оценке на Rotten Tomatoes.

Борьба же с критикой ведется в интересах корпораций, но точно не зрителя. И такая борьба довольно бесполезна - люди в любом случае будут находить какую-то предварительную информацию об интересующем их фильме. В конце концов любой может спросить у друзей-товарищей, смотревших ту или иную картину. С другой стороны, критика все же не всесильна. Сколько было разговоров о том, насколько ужасны поздние фильмы Майкла Бэя - а публика все равно делает им кассу.

Важно помнить: покупая билет, зритель голосует за такое кино. Этот же закон относится и к блокбастерам о выдуманных американских героях. Голливуд спасет только хорошее кино, а от плохого не скрыться.

Ни души, ни тела…

- Недавно вы неодобрительно отозвались о свежем нашем фильме «Кольцо Намея». Как оцениваете перспективы латвийского кино в целом?

- «Кольцо Намея» - это попросту очень слабое кино со скучными персонажами, пресным сюжетом и унылыми боями. Хотели сделать нечто вроде российской «Легенды о Коловрате», но с задачей откровенно не справились.

Если же говорить о латвийском кино в целом, то главная его проблема заключается в том, что оно снимает главным образом для себя и про себя. Основное предпочтение отдается историческим фильмам, снятым, естественно, под определенным идеологическим ракурсом.

При этом в Латвии иногда появляются очень симпатичные картины, наподобие подростковой драмы «Я здесь», ставшей дебютом Ренарса Вимбы, награжденного в Берлине «Хрустальным медведем». Это свежеиспеченный яблочный пирог, который и пахнет сладостно, и выглядит аппетитно, вот только на вкус недостаточно сытен.

В Латвии катастрофически не хватает жанрового кино - славной комедии, драмы или триллера. А спрос на это есть - скажем, комедия «Свингеры» была неплохо воспринята зрителем и окупилась, причем его покадрово переделали эстонцы и украинцы. Мне это совершенно непонятно, поскольку, на мой взгляд, картина страшно идиотская. Вековая мудрость фильма: раздвигай ноги - и ничего тебе за это не будет. Ни режиссерских решений, ни тонкой драматургии, ни изящного юмора, ни всеми прославляемой национальной самости.

«Свингеры» - провинциальная поделка. Ни души, ни тела. А последнее, судя по названию, было бы уместным. Успех этой комедии, видимо, можно объяснить лишь тем, что латвийцы соскучились по бытовому жанровому кино про людей, которое не связано с советским прошлым.

Владимир ВЕРЕТЕННИКОВ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

106 +