На днях начала работать специальная интернет-платформа We Are Not Shell, которая объединяет клиентов-нерезидентов латвийских банков, пострадавших от проверок и блокировки их счетов. Ее основатель - украинский предприниматель Дмитрий Меньшиков, который, как он считает, стал заложником неправомерной политики, - пишет газета «СЕГОДНЯ» Отметим от себя: латвийские банки тоже оказались из-за последних политических решений в сложной ситуации.

Они сейчас вынуждены массово блокировать/закрывать счета клиентам-нерезидентам. И для них это чревато серьезными юридическими последствиями и убытками.

Далее мы попытаемся разобраться во всем этом несколько подробнее.
И начнем, уважаемые читатели, с конкретной жалобы с платформы we-are-not-shell. info.

Клиент: «Мне заблокировали счет!»

«Меня зовут Даулет Абъеманов (гражданин Республики Казахстан). Являюсь конечным бенефециаром компании Wirton Invest Corp LP.

Компания имела счет в (латвийском) банке с 2014 года. 19 марта 2018 года я получил уведомление о прекращении сотрудничества между моей компанией и банком 21 мая 2018 года. Одновременно с получением данного уведомления мой счет был заблокирован с просьбой пройти процедуру due diligence. (Термин Due Diligence - англ. due diligence - должная добросовестность, означает проверку для юридической или морально-этической оценки деятельности субъекта. ) Я предоставил ответы на вопросы и документы по запросу банка, однако до сих пор счет заблокирован и я не могу вывести свои средства.

Кроме того, в этот период с моего счета самовольно была списана сумма в 1000 евро с формулировкой “за обслуживание в марте”. В банке мне объяснили, что в связи с проверкой клиентов банк несет расходы, которые намерен погасить за счет таких клиентов »шелл-компаний«. Считаю, что это вопиющее нарушение прав клиентов, основанное на произволе акционеров банка.
В настоящий момент не знаю, что делать дальше. Готов присоединиться к коллективным действиям по решению вопроса по выводу средств».

Отметим от себя, уважаемые читатели: что будет дальше, тоже понятно. В этой жалобе прозвучала дата - 21 мая, к этому времени должна закончиться проверка этого клиента в банке. В случае неблагоприятного для него решения, скорее всего, последуют жалобы в суды всех уровней.

И даже в случае благоприятного решения: обосновать убытки клиента в этой ситуации нетрудно, так что иски против банков вполне могут быть.

О проверках и судах

По поводу проверок нерезиденты предлагают разное:

* не проходить Due Diligence, так как банки просто спишут средства за его прохождение, а все равно будут тянуть до крайнего срока;

* пройти Due Diligence у банка;

* пройти Due Diligence у независимого аудитора, например международной аудиторской компании PwC или т. п.

При этом нерезиденты отмечают: запросы от банков в ЕС для выяснения деятельности компании вполне правомерны, и такие действия регламентируются самыми разнообразными правовыми актами. Более того, с каждым годом процедура верификации становится сложнее, а вместе с тем увеличиваются штрафы для банков за невыполнение действий по предотвращению отмывов.

Что еще отмечается в качестве важного напоминания: банк имеет право блокировать переводы без выяснения причины. Этот пункт содержится в пунктах договора практически всех банков, и клиенты его подписывали. Клиент же обязуется предоставить информацию для разъяснения цели перевода.

Проблема в том, что в законодательстве ЕС случаи применения и порядок проведения процедуры Due Diligence не регламентированы. Поэтому участники обсуждения переживают: все это может оказаться очень субъективно.

Проведение аудита в ЕС регламентировано DIRECTIVE 2006/43/EC. В тексте директивы описаны порядок и условия проведения обязательного аудита. Однако там ничего не написано об обязательности заключения аудитора для других государственных органов, юридических или физических лиц.

В Латвии проведение аудита регламентировано Законом «О услугах аудита». Там тоже ничего не сказано о том, что заключение аудитора является обязательным для кого-либо.

По закону Латвии, хозяйствующий субъект может быть любым: и для которого обязательно проведение аудита и для которого оно необязательно, может по договору нанять аудитора для проведения аудита его деятельности. Может привлечь не одну, а несколько аудиторских фирм. Нигде - ни в законодательстве ЕС, ни в латвийском - не описано, какие юридические последствия возникают на основании заключения аудитора.

То есть фирма может провести аудит на свое усмотрение, оно не будет обязательным для банка, банк его может не принять к сведению, и такой отказ банка будет считаться правомерным.

Участники обсуждения также пишут, что у части пострадавших нерезидентов банки запрашивали разную информацию, которая, по мнению клиентов, не являлась необходимой. При этом иногда клиенты не понимают, как подать информацию для банков в таком виде, чтобы не возникало некорректных или двойственных трактовок и дополнительных вопросов.

В общем, вопросов и проблем много.

И о судах. До 21 мая, указывают участники, обращаться с исками нет смысла. Это не решит проблему, а усугубит положение всех сторон. Но стоит собирать доказательную базу уже сейчас.

Однако само по себе списание «комиссионных» банком после блокировки - без возможности закрыть счет - является веским основанием для подачи иска, считают нерезиденты. Другое дело, что в индивидуальном порядке судебные издержки будут превышать эти суммы, но в случае коллективных исков издержки на человека существенно сокращаются.

Видимо, расчет банков и состоит в том, что клиенты поодиночке не будут судиться из-за 2000-4000 евро. Но они могут и объединиться, указывают обиженные нерезиденты.

…Тут, уважаемые читатели, нам остается только посочувствовать латвийским банкам, которые обо всех этих проблемах вовсе не просили.

Лемберг: наших инвесторов распугивают!

После решения сократить количество денег нерезидентов в латвийских банках из страны начали уходить крупные инвестиции. С резкой критикой этого в интервью радио Baltkom выступил на днях мэр Вентспилса Айвар Лемберг.

«Как инвестировать, если тут счет нельзя открыть? Так очень трудно работать. И решение проверять все деньги нерезидентов - это большой удар по инвестициям. Мы в Вентспилсе, например, проектируем три новых здания для предприятий. Каждое на 70-100 рабочих мест. Понятно, что основной упор на инвесторов-нерезидентов. У нас была договоренность с казахами, что они инвестируют 70 млн евро. Но после ситуации с ABLV Bank они сказали, что у нас тут круче, чем у Владимира Владимировича (Путина). И отказались. Это очень большой удар по инвесторам», - сказал он.

Мэра Вентспилса можно понять: как вообще, интересно, может существовать транзитный бизнес без нерезидентов? Этого пока никто не объяснил.

Промежуточный финиш

Пока ясно одно: у латвийских банков (тех, кто выживет) впереди еще множество проблем.

Эстония тоже взялась за нерезидентов

Не только латвийские банки в срочном порядке закрывают счета нерезидентов. Кампания по борьбе с нерезидентами затронула и эстонские банки, что вошло в прямое противоречие с официальной политикой Эстонии по привлечению в страну перспективных инновационных предприятий-стартапов и программы предоставления электронной резиденции.

Ниже приводим возмущенную реплику известного эстонского предпринимателя Рагнара Сааса, основателя известного стартапа Pipedrive и общебалтийского акселератора для стартапов Garage 48, распространенный им в сети Фейсбук.
“Мой хороший друг из Киева Макс Ищенко - большой болельщик эстонской экосистемы. Я имею в виду БОЛЬШОЙ, он много продвигает Эстонию!

Он является соучредителем крупнейшего в Украине портала разработчиков dou. ua с сообществом более 200 тыс. пользователей. Он - выпускник эстонского акселератора Wise Guys, гордится электронным резидентством Эстонии и открыл здесь юридическое лицо стартап Djinni. Его стартап постоянно растет.

И сегодня он получил письмо от Swedbank о том, что его счет будет закрыт! Внезапно! Никакого предупреждения, никаких звонков - НИЧЕГО! И он не одинок - растет число подобных случаев, особенно из Украины. Если мы не сможем остановить это СЕЙЧАС, затем это КОНЕЦ программы э-резидентуры. И дорогой Swedbank Eestis - я закрою все свои счета! Потому что ясно, что вы не заботитесь о стартапах…

ABLV Bank подал FinCEN ответы. Их потом обнародуют

Тем временем ABLV Bank подал учреждению Министерства финансов США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) ответы на опубликованное в феврале заявление о планируемых в отношении банка санкциях.

Адвокаты ABLV Bank 17 апреля подали FinCEN ответное письмо. Вместе с письмом подано более 50 различных документов, которые перед их обнародованием, согласно установленной процедуре, проанализирует FinCEN. Предполагается, что как только это будет сделано, информация станет публично доступна, рассказал руководитель отдела коммуникации группы ABLV Bank Артурс Эглитис.

ABLV Bank в этом деле представляет международное юридическое бюро WilmerHale, ведет процесс присяжный адвокат Дэвид Коуэн (David S. Cohen), добавил он.

Как уже сообщалось, 26 февраля в целях максимальной защиты интересов клиентов и кредиторов и с учетом решения ЕЦБ о начале процесса ликвидации ABLV Bank на внеочередном общем собрании акционеров принял решение о самоликвидации.

Проблемы банка начались после заявления сети минфина США по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) о планируемых санкциях против ABLV Bank за реализацию схем отмывания денег в помощь северокорейской ядерной программе и нелегальные действия в Азербайджане, России и Украине. Также FinCEN заявила, что руководство ABLV Bank до 2017 года использовало взяточничество для оказания влияния на должностных лиц в Латвии, стараясь предотвратить направленные против него правовые действия и уменьшить угрозы своим действиям высокого риска.

В течение 60 дней ABLV Bank имел возможность представить FinCEN свои возражения в письменном виде.

Николай КУДРЯВЦЕВ.

Подробнее читайте на vesti.lv ...

155 +